АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску КЯН к ПДВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПДВ на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования КЯН к ПДВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПДВ <данные изъяты> денежные средства в размере 544 907 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 573 557 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований КЯН – отказать».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика ПДВ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
КЯН обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в виде убытков по вынужденному снятию жилья, в размере 544 907,25 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.
Требования мотивировала тем, что стороны являются титульными долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Доли в праве собственности по ? каждому определены на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года. Право совместного пользования общим имуществом – мест общего пользования в квартире продолжается. Соглашения о порядке пользования ими стороны не заключали. Однако, в целом квартира использовалась и продолжает использоваться ответчиком без её согласия. Сдавал и сдает её внаем квартирантам по своему усмотрению. По названной причине, указала истица, несмотря на неоднократные попытки, с ребенком не могла в неё попасть. Поскольку вышеназванными действиями ответчик систематически на протяжении длительного времени создавал препятствия по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой в целом, а затем её долей общей собственности, что подтверждается решением Прикубанского районного суда от 04 сентября 2019 года, возникла ситуация, при которой её права собственности и жилищные права ребенка нарушаются. Так как с момента возникновения у неё права общей, а затем долевой собственности на спорное жилое помещение ответчик без её согласия, без выдела помещений в натуре, без определения порядка пользования общим имуществом, вселял в неё разных квартирантов, не являющихся членами семьи сторон. Они пользовались квартирой в целом под видом пользования комнатой ответчика, и местами общего пользования, несмотря на то, что преимущественное право пользования имеет собственник. Ключей от квартиры ответчик не передавал. Квартиранты её в квартиру не пускали, ссылаясь на наличие договора с ответчиком. По этим причинам, указала, вынуждена была для обеспечения жилищных условий ребенку снимать другое жильё, 2-х комнатную квартиру, в которой проживали. После определения долевой собственности и определении порядка пользования квартирой решением суда, в соответствии с которым ей с ребенком выделено 2 комнаты, ответчику 1 комната. Кроме того, суд обязал ответчика передать ей ключи. Соглашения о порядке пользования местами общего пользования стороны так и достигли. Тем не менее, комнату ответчик продолжает сдавать постороннему лицу, что указывает на то, что прежние препятствия для проживания квартирой продолжаются. Несмотря на то, что названная квартира, указала истица, на протяжении четырех лет является единственным жильём. С малолетним ребенком, которому родители обязаны были обеспечить комфортные и надлежащие жилищные условия, ответчик является его отцом, вынуждена жить на квартире и снимать жильё по договорам найма. Несёт затраты, которых при надлежащем выполнении обязанностей ответчиком могла избежать. Возникшая ситуация ставит её семью в сложное материальное положение. Переезжая в г. Краснодар после распада семьи, надеялась проживать в собственном жилье, но этому всячески препятствовал ответчик, что указывает на наличие злоупотребления правами с его стороны правами. Вселение квартирантов, которые являлись незнакомыми людьми. Находиться с ними в одной квартире не могла по объективным причинам. Так, они мотивировали нахождение в квартире тем, что имеют договор с ответчиком и из квартиры не выедут. Ребенок маленький, его проживание и нахождение в квартире с незнакомыми людьми, было небезопасным. Квартирантами являлись мужчины и ей, как женщине, находиться в одной квартире с незнакомыми мужчинами, от которых неизвестно чего можно ожидать, также было некомфортно, небезопасно и создавало определенную напряженность. Возникшая ситуация, полагала истица, находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. При этом, спорная квартира не является единственным жильем для ответчика. Учитывая, что он не вселялся и не регистрировался в ней, то заинтересованности не имел, кроме получения денежного возмещения за найм жилья. Считает, что действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Определением Нижневартовского городского суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен БРЮ
Определением Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ПАД
Истец КЯН, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего ПАД, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку фактически проживает в городе Краснодаре. Однако, Прикубанский районный суд города Краснодара не подтвердил возможность проведения сеанса видеоконференцсвязи. В связи с чем, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее сына.
Ответчик ПДВ и его представитель БСИ (участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного городского суда Московской области) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, право истицы на выбор места жительства не означает, что ПДВ должен оплачивать убытки, связанные с выбором ею места жительства.
У КЯН имеется в собственности квартира в городе Нижневартовске. Считает, она не лишена возможности проживать в названной квартире. Поскольку место жительства гражданина определяется его регистрацией; но истица пожелала проживать в городе Краснодаре, это является ее личным волеизъявлением, поводом для удовлетворения иска не является.
Также, ПДВ полагал, что не чинил каких-либо препятствий КЯНВ. в пользовании спорным жильём. Тот факт, что в квартире проживает временный жилец, вселенный с его согласия по договору найма в одну из комнат, не влияет на право пользования квартирой со стороны КЯНВ., учитывая, что она вправе пользоваться другими комнатами. Кроме того, у КЯН отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку даже после вступления в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2022 года о вселении, не вселилась. О выселении нанимателя вопрос не ставила. Ключи от квартиры наниматель по его просьбе готов был передать.
Третье лицо БРЮ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее был опрошен в рамках судебного поручения, просил дело рассматривать в его отсутствие
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПДВ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, суд неправильно установил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, полагает, суд дал неправильную оценку значимым сведениям. Указывает на то, что препятствий в пользовании жилыми помещением истице не создавалось. Заинтересованность в проживании в спорной квартире отсутствует, что следует из её поведения. Так, попыток ко вселению не предпринимала. С требованиями о выселении временных жильцов не обращалась. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба за весь заявленный период, так как до 05.08.2018 года истец долевым собственником квартиры не являлась. Решение Прикубанского районного суда от 04.09.2019 года обстоятельства чинения препятствий в период с 03.12.2017 года по 12.11.2020 года не подтверждает. Вступило в законную силу 03.12.2019 года и на прошлое время не распространяется. Названное решение суда в полном объеме исполнено ответчиком. Доказательств реального чинения препятствий в пользовании квартирой, считает, материалы дела не содержат. На протяжении десяти лет не выезжал за пределы г. Нижневартовска, поэтому лично не мог препятствовать истице пользоваться спорной квартирой. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам представленным стороной истца. С учетом изложенного просит решение суда в удовлетворенной части отменить.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика ПДВ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав позицию представителя ответчика БСИ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2022года иск КЯН удовлетворен, взыскано с ПДВ в пользу КЯН денежные средства в размере 544 907 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обстоятельства возможности вселения истца в спорное жилое помещение после вынесения судебного акта, а также обстоятельства неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении доступа истца в квартиру и не чинении препятствий в пользовании долей, обстоятельства принятых мер истцом по принудительному исполнению судебного акта, а также что заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и период невозможности пользования квартирой, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда истец не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а также тому, что период арендных платежей, заявленных ко взысканию, не может начинаться с декабря 2017 года, поскольку только после августа 2018 года квартира признана общим имуществом супругов и определены доли бывших супругов.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года (гражданское дело (номер)) квартира по адресу (адрес) (кадастровый (номер)) – признана совместно нажитым имуществом КЯН и ПДВ Решение вступило в законную силу 09 августа 2018 года.
Этим же решением признан недействительным договор от 18 июля 2017 года дарения квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу (адрес), заключенный между ПДВ и ПНИ
За сторонами (КЯН и ПДВ) признано право собственности (по 1/2 доли в праве собственности за каждым) на квартиру по адресу (адрес).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности КЯН и ПДВ (на ? доли в праве собственности у каждого) на квартиру по адресу (адрес), зарегистрировано в установленном порядке.
Сторонами не оспаривалось, что КЯН, сохраняя регистрацию по месту жительства в городе Нижневартовске, фактически проживает с несовершеннолетним сыном ПАД в городе Краснодаре, где также имеет регистрацию по месту пребывания, трудоустроена, ребенок посещает образовательное учреждение.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года рассмотрено гражданское дело (номер) по иску КЯН к ПДВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что ответчик своими действиями нарушает право собственности КЯН на квартиру по адресу (адрес), путем систематического создания препятствий КЯН к входу в указанное помещение, в частности, в квартире поселил квартирантов, а также лично препятствует свободному доступу в помещение, сменил замки от входа, чем ограничил доступ КЯН к объекту долевой собственности.
Указанным решением суда ПДВ обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу (адрес), обязан предоставить КЯН беспрепятственный допуск в данное жилое помещение, и обязан выдать КЯН дубликаты ключей от жилого помещения по адресу (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПДВ – без удовлетворения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, КЯН указывает на то, что действиями (бездействиями) ответчиком ПДВ ей причинены убытки, поскольку она не могла пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и вынуждена была снимать квартиру в городе Краснодаре.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В подтверждение своих доводов, истцом был представлен заключенный между КЯН и БРЮ договор найма жилого помещения от 01 декабря 2017 года, по условия которого наймодатель (БРЮ) передает нанимателю (КЯН) во временное владение и пользование за плату жилое помещение для проживания в нем: 2-комнатную квартиру по адресу (адрес). Срок найма установлен на 11 месяцев. Плата за пользование составляет 12 000 рублей в месяц. Также по условиям договора на нанимателя возлагается оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию, горячую и холодную воду. Оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами осуществляется нанимателем путем перечисления на банковскую карту БРЮ По условиям договора, наниматель вправе вселить (без регистрации) в нанимаемую им квартиру своих несовершеннолетних детей и супруга.
Аналогичные договоры найма жилого помещения заключены между КЯН и БРЮ 01 ноября 2018 года, 01 октября 2019 года и 01 сентября 2020 года.
Банковскими документами (выписками по счетам, сообщениями АО «Тинькофф Банк»), пояснениями БРЮ, данными в порядке исполнения судебного поручения, подтверждается, что КЯН ежемесячно оплачивала БРЮ 12 000 рублей в соответствии с заключенными договорами найма, а также производила оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с платежными извещениями управляющей компании.
Разрешая заявленные требования, а также исходя из установленных обстоятельств, данных в ходе разбирательства по делу, в частности: пояснений сторон и их представителей; показаний свидетеля ММВ (допрошенного судом в ходе судебного заседания, организованного ранее посредством видеоконференцсвязи с Прикубанским районным судом города Краснодара, и показавшего, что он проживает в спорной квартире по договоренности с ПДВ с декабря 2019 года по настоящее время); пояснений ответчика ПДВ, подтвердившего в судебном заседании, что в спорной квартире с сентября 2018 года по декабрь 2019 года проживал по договоренности с ним временный жилец Константин, а с декабря 2019 года по настоящее время – временный жилец Максим; представленных суду доказательств, в частности, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных постановлений, принятых в рамках ранее рассмотренных Прикубанским районным судом города Краснодара гражданских дел (номер) и (номер), суд пришел к выводу, что КЯН доказан факт создания препятствий ПДВ по пользованию квартирой по адресу (адрес), начиная с 03 декабря 2017 года (то есть в период, когда квартира находилась в собственности матери ПДВ на основании впоследствии признанной судом недействительной сделки дарения), в связи с чем, КЯН была вынуждена снимать в аренду другую квартиру и нести убытки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПДВ в пользу КЯН денежные средства в размере 544 907 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 573 557 рублей 25 копеек.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, КЯН обращаясь с настоящими исковыми требованиями указывает на неправомерные препятствия со стороны ПДВ, выразившееся в систематическом создании препятствий к входу в жилое помещение (смена замков в двери) и заселение в квартиру квартирантов.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7 т. 1), последняя просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба за период времени с 03.12.2017 года по 12.11.2020 года в размере 544 907 рублей 25 коп.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, 24.12.2019 года (после вступления решения в законную силу 03.12.2019 года) ответчик ПДВ с целью исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 года, направил в известный ему адрес проживания КЯН комплект ключей (2 шт.) от квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 222 том 2), однако, данный комплект ключей от спорной квартиры истцом не был получен.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, тот факт, что КЯН не получила ключи от квартиры - не является прямым указанием на нарушение ее прав на вселение и создание препятствий после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и выдаче дубликата ключей, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено каких-либо доказательств невозможности получения ключей от квартиры, в связи с чем доводы о создании препятствий со стороны ответчика и не выдаче ключей, нельзя признать убедительными и подтверждающие нарушение прав истца.
Кроме того, ссылки истца о том, что ответчик своими действиями нарушил право КЯН на имущество путем систематического создания препятствий к входу в жилое помещение, в частности, в квартире поселил квартирантов, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку вселение квартирантов не было признано незаконным и безусловно нарушающих ее право на вселение в спорную квартиру.
Доказательств обратного, материалы настоящего гражданского дела не имеют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 года, судебная коллегия считает, что истцом КЯН доказан факт создания препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес), только за период времени с сентября 2018 года (решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года согласно которому указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом КЯН и ПДВ) по декабрь 2019 года (Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ПДВ в пользу КЯН суммы материального ущерба за период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 242 510 рублей 19 копеек.
Поскольку решение подлежит изменению в части определения убытков, то размер удовлетворенных производных от основного требований также подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с учетом применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ПДВ в пользу КЯН подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 44,50% от первоначально заявленных) на представителя в размере 19 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 75 копеек.
Так как, судебной коллегией решение суда в части размера судебных расходов изменено, соответственно, подлежит изменению решение и в части окончательно определенных ко взысканию сумм, а именно с 573 577 рублей 25 коп. на 266 735 рублей 94 коп.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и окончательно определенных ко взысканию сумм.
Взыскать с ПДВ <данные изъяты> денежные средства в размере 242 510 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 75 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 425 рублей, всего взыскать 266 735 рублей 94 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий: Данилов А.В.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.