УИД № 72RS0014-01-2023-003164-11

Дело №2-4079/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 650,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 116,51 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2014 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 357000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0614638443 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 30 июня 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются: общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что Банк 02 февраля 2023 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, после которого начисление комиссий и процентов не осуществлялось. На дату направления заявления в суд у заемщика сформировалась задолженность в размере 491 650,91 рублей, из них: 456 546,23 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 23 764,47 рублей – просроченные проценты, 3 240,21 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8 100 рублей – страховая премия.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – собственник спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

30 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0614638443, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 519 000 рублей на срок 79 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,2% годовых в порядке и сроки, установленные договором (л.д.20).

Тарифами по продукту «Автокредит» предусмотрена уплата штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог автомобиля, сведения о котором указаны в заявлении-анкете, а именно: автомобиль <данные изъяты> категории В, (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается заявлением-анкетой на перечисление денежных средств ООО «Эволюция», договором купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Эволюция», выпиской по лицевому счёту и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 491 650,91 рублей, из них: 456 546,23 рубля –задолженность по основному долгу, 23 764,47 рублей – просроченные проценты, 3 240,21 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 8 100 рублей – страховая премия.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы пени (штрафа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 491 650,91 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> категории В, (VIN) №, определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из указанных норм права следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 116,51 рублей

Расходы истца по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ не являются необходимыми расходами, т.к. экспертиза не была принята судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 491 650,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> категории В, (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Ильященко