Дело № 2-634/2022

28RS0005-01-2022-000469-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими долговых кредитных обязательств,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указывает, что с 4 июля 2015 года по 11 января 2022 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 в период которого были оформлены кредитные обязательства в ПАО Сбербанк для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> копеек (на момент подачи иска остаток долга составляет <данные изъяты>) и погашения задолженности по другому кредитному обязательству, проведения ремонта в квартире в размере <данные изъяты> (на момент подачи иска остаток долга составляет <данные изъяты> копеек).

Ссылаясь на положения ст. 39, 45 СК РФ, истец просит

- признать совместным обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 29 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1,

- признать совместным обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 14 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В судебное заседание участники процесса не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2015 года межу истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 11 января 2022 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка № <номер> от 10 декабря 2021 года.

По указанию истца, в период брака в ноябре 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> копеек.

В декабре 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец настаивает на том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, следовательно, долговые обязательства и остатки задолженностей являются совместными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) от 30 ноября 2019 года, а также выписка о движении денежных средств по счёту ПАО КБ «Восточный», открытому на имя ФИО2, в которой, в частности, отмечено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> 16 декабря 2020 года.

Оценивая данные документы, суд отмечает, что сделка по покупке автомобиля и зачисление денежных средств на счёт произведены в период брака сторон, однако данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что именно денежные средства по заявленным кредитным договорам, а не какие-либо иные денежные средства, были направлены на покупку автомобиля и погашения задолженности.

Суду не представлено каких-либо данных тому, что в действительности автомобиль был куплен за иную цену, нежели указана в договоре (в договоре указано <данные изъяты> рублей). Документов о произведённом ремонте в совместной квартире сторон и том, что на него были направлены денежные средства от заявленных кредитов, не представлено.

Достаточных данных о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, не представлнено.

Помимо этого суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений данной нормы следует, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Заявляя требование о признании долговых обязательств совместными, истец не предъявляет каких-либо иных требований, направленных на присуждение ей имущества или денежных средств (на что прямо указано в просительной части иска). В этой связи суд полагает, что истцом не доказано, какие её права, свободы или законные интересы нарушены и подлежат восстановлению по настоящему делу. Отсутствие нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими долговых кредитных обязательств оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина