Дело №2а-2443/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иностранного гражданина ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что в отношении истца – гражданина Республики Таджикистан, года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". 17.06.2021 года отец истца ФИО3 получил гражданство РФ, мама и сестра истца также подали документы на прием в гражданство РФ, старший брат истца ФИО4 с 12.12.2009 года является гражданином РФ. Таким образом, вся семья истца является гражданами РФ. Однако вся семья не может общаться с истцом, поскольку ему закрыт въезд в Россию, что приводит к нарушению прав истца и его семьи на семейную и частную жизнь, поскольку общение с близкими родственниками становится затруднительным, при этом родители ФИО4 являются пенсионерами, в связи с чем необходима помощь физического и материального характера. Поскольку истец с 2014 года находился в Республике Таджикистан, никто не знал о том, что имеется решение о закрытии ему въезда в РФ. Вместе с тем необходимость пребывания истца на территории РФ возникла только после того, как все члены семьи определились с местом жительства в России. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что отец истца обратился ранее с административным иском об отмене указанного решения, однако производство по делу было прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение являются законным, истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ему по состоянию здоровья необходима помощь его младшего сына.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что года УФМС России по Республике Бурятия на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.05.2025 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в отношении ФИО4 два раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации: на основании постановления судьи Кяхтинского районного суда РБ от года и постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улдан-Удэ от 19 января 2015 года (оба о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ).

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО4 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования миграционной карты, имеющей признаки подделки), которое было прекращено года по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах у МВД по РБ имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, обусловлена противоправным поведением ФИО4, который совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, своими действиями пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в отношении него были неоднократно приняты решения о выдворении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как следует из иска, года отец истца ФИО3 получил гражданство РФ, мама и сестра истца также подали документы на прием в гражданство РФ, старший брат истца ФИО4 с года является гражданином РФ. Доказательства родственных связей истца с братом и сестрой в суд не представлены. Согласно свидетельству о рождении отцом истца ФИО4 является ФИО3, а матерью -ФИО5

Между тем, тот факт, что близкие родственники ФИО4 являются гражданами РФ не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО4, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-О.

Принимая оспариваемое решение, ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, их характера, оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы о том, что состояние здоровья отца истца требует постоянного постороннего ухода, представленными медицинскими документами не подтверждены. Кроме того, как следует из иска, на территории РФ проживают иные близкие родственники заинтересованного лица ФИО3 В целом данные доводы не могут повлечь освобождение истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали об использовании этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам истца судом не установлено.

Доводы представителя истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое решение вынесено года.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 пытался въехать на территорию РФ в январе 2022 года, однако ему было отказано во въезде. Представитель истца был уведомлен о принятом решении в ответе от года. Таким образом, истцу стало или должно было стать известно об оспариваемом решении в апреле 2022 года.

В суд с настоящим заявлением ФИО4 обратился года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Обращение в суд отца истца не свидетельствует о невозможности личного обращения истца (либо через своего представителя) с настоящим иском в установленный срок, в связи с чем не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что давать оценку целесообразности принятого ответчиком решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, принимая также во внимание пропуск истцом срока обращения с настоящим иском в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления иностранного гражданина ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова