Решение по делу № 2-5725/2025 от 14.11.2025 - о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

50RS0052-01-2025-006655-37

Дело № 2-5725/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 30.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025 года

30 октября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЦНИИ машиностроения» о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АО «ЦНИИ машиностроения» о признании изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда, в том числе по признаку дискриминации труда.

В обоснование заявленного иска указав, что истец почти 40 лет осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» с 1985 года после окончания механико-математического факультета МГУ в различных должностях (в том числе более 10 лет в руководстве института). В июле 2020 года по договоренности с руководством (по просьбе директора) перешел с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, однако уже в августе-сентябре 2020 года, защищая интересы рабочих, вступил в открытый конфликт с «новым» главным инженером АО «ЦНИИмаш» ФИО4 и его заместителем ФИО5, которые впоследствии стали требовать увольнения заместителя начальника цеха ФИО6 и начальника цеха ФИО2 и было заявлено (в том числе, при свидетелях), что «иначе будут организованы проверки цеха по разным направлениям деятельности, будут найдены какие-нибудь замечания и произойдет увольнение по статье» (решение по делу №; стр.1). Впоследствии за 9 месяцев было проведено 8 проверок по различным направлениям деятельности цеха, и 4 из них закончились «результативно»: декабрь 2020 – замечание начальнику цеха, апрель 2021 – выговор, июнь 2021 – замечание, июль 2021 – увольнение*. (*В рамках дела № Ответчик предоставил суду три отличающихся друг от друга варианта Акта служебного расследования, не доказав суду подлинность какого-либо из них, и на основании ст. 67 ГПК РФ данный документ не был признан судом допустимым доказательством (решение по делу №; стр.6). Более того, член комиссии по служебному расследованию свидетель ФИО7 показала, что подписывала Акт такой комиссии, но решение комиссии было о «замечании» ФИО2; речи об увольнении Истца в Акте комиссии (и в ходе заседаний комиссии) не было (решение по делу №; стр.2). Фактически ФИО2 был уволен не просто незаконно по содержанию вынесенных ему взысканий, а по подложным основаниям (с признаками ст. 292 УК РФ). Был Акт комиссии о «замечании» ФИО2; заместитель директора ФИО10 (вся «война» с ФИО2 проходила по его инициативе), начальник Управления кадров ФИО11, ФИО12 заменили «замечание» на «увольнение», и ФИО2 был уволен). Оценив сложившуюся ситуацию (используемый Работодателем подлог, намеренное искажение информации и явные нарушения законодательства и локальных нормативных актов, а также состав, мотивацию «организованной группы лиц», развернувшей «борьбу» с Истцом, а также понимая низкую социальную ответственность юридической и кадровой Служб и отдельных должностных лиц), Истец решил бороться за свои права. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий (приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания). Приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Королевским городским судом Московской области были признаны незаконными; приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии это решение определением суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЦНИИмаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения (вынесенного, в том числе, с учетом вышеуказанных взысканий) и ФИО2 восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 удержан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 538 331,36 руб., восстановлено право на неиспользованные отпуска, существовавшее до увольнения. Решение суда первой инстанции работодателем было обжаловано в Московском областном суде только в части выводов относительно даты увольнения, даты восстановления в должности, а также суммы, подлежащей компенсации за время вынужденного прогула. Апелляционным определением (дело №) ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции в части обжалуемых работодателем вопросов изменено, дату увольнения суд установил ДД.ММ.ГГГГ., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула установил в размере 1 600 096 руб. Решение апелляционного суда судом кассационной инстанции (дело №), определением Верховного Суда Российской Федерации (жалоба №) оставлено в силе. Выплата ответчиком была произведена лишь в марте 2023 года после вынесенного прокуратурой представления директору за задержку выплаты (причем, оплата морального вреда по делу № Ответчиком вообще была проведена вообще с задержкой на полтора года в июле 2023 года, также после еще одного обращения Истца в прокуратуру и предостережения заместителю начальника управления по работе с персоналом о недопустимости нарушения трудового законодательства).

В связи с этим Истец обратился в суд с иском о незаконности задержки Ответчиком на полгода выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании по статье 236 ТК РФ компенсации и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Истца по делу № в Щелковском городском суде Московской области. По мнению истца, восстановления в полном объеме возможности выполнения трудовых функций, которые были до увольнения, ответчик так и не обеспечил истцу за прошедшие два с половиной года, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец. уточнив требования в части оспаривания конкретных пунктов с которым не согласен в новой должностной инструкции № №, №, № и №. а также исключения пункта из прошлой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ гола №. п.№ просит суд признать незаконным внесение изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника <данные изъяты> (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) односторонним изменением трудового договора по инициативе работодателя, признать должностную инструкцию <данные изъяты> в измененной редакции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦНИИ машиностроения» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Частью 1 статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» с 1985 года после окончания механико-математического факультета МГУ в различных должностях (в том числе более 10 лет в руководстве института). С 2020 года истец занимает должность <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий (приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания). Приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Королевским городским судом Московской области были признаны незаконными; приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу.

Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЦНИИмаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО2 восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 удержан средний заработок за время вынужденного прогула, иные выплаты. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции изменено, дату увольнения суд установил ДД.ММ.ГГГГ., снижен размер среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец восстановлен в должности.

Трудовая деятельность истца должна осуществляться в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от №, утвержденной главным инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе:

- давать указания и распоряжения по эксплуатации оборудования, систем и коммуникаций, обязательные для исполнения работниками цеха и работниками других подразделений, работающих на коммуникациях, входящих в зону эксплуатационной ответственности цеха, что указано в п. №;

- давать указания о прекращении эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям действующих правил и инструкций, технически неисправного, что указано в п. №.

Отсутствие пунктов № и № в должностной инструкции истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишает ФИО2 полномочий как <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что изменения в должностных инструкциях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой фактическое изменение трудовой должности истца, чем нарушены положения ст. 72 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции от №, утвержденной главным инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе:

- осуществлять работу по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (далее все вместе - оборудование), обеспечивающих своевременную наладку, ремонт и текущий ремонт оборудования, и мер, направленных на улучшение эксплуатации оборудования, что указано в п. №;

- участвовать в разработке перспективных и текущих планов исследовательских и опытно-конструкторских работ, в составлении тематических планов и поэтапных графиков их выполнения, в разработке программ испытаний и испытаниях опытных образцов, выполнении доводочных работ, апробации технической документации (рабочих чертежей, технологических инструкций, технических условий, методик по отладке и испытаниям и др.), в оформлении актов проведенных испытаний, указано в п. №;

- разрабатывать подробные технологические карт проведения планово-предупредительного ремонта (далее - ППР) оборудования, находящегося в эксплуатации структурных подразделений Общества, учитывающие периодичность, технические характеристики и возрастной состав оборудования, указано в п. №;

- разрабатывать рекомендации по применению и замене смазочных материалов (учитывая изменения состава, свойств и характеристик современных смазочных материалов), а также предложения по внесению изменений в проводимое техническое обслуживание и технологические карты ППР на оборудовании, указано в п. №.

Суд приходит к выводу, что пункт № должностной инструкции истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ фактически обязывает ФИО2 осуществлять работу по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания, что согласно Приказу Минтруда России от 12.02.2014 г. № 96 входит в должностные обязанности главного механика, и не соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, таким образом должностные обязанности истца увеличены, кроме того, обязанность осуществления работ по разработке систем комплексного регламентированного обслуживания должна быть возложена на производителя агрегатов, что не может входить в должностные обязанности истца как <данные изъяты>.

Согласно п. № и п. № так же противоречат Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обязанность участвовать в разработке перспективных и текущих планов исследовательских и опытно-конструкторских работ возложено на начальника цеха опытного производства, а ФИО2 таковым не является, в силу его должности он не является научным работником и не ведет исследовательскую деятельность, кроме того, обязанность по разработке рекомендаций по применению и замене смазочных материалов должна быть возложена на производителя агрегатов, что не может входить в должностные обязанности истца как <данные изъяты>.

Рассматривая п. № должностной инструкции истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий <данные изъяты> разрабатывать подробные технологические карт проведения планово-предупредительного ремонта оборудования, суд так же приходит к выводу о несоответствии указанного пункта с должностью истца, поскольку истцом как <данные изъяты> технологические карты утверждаются, а не разрабатываются.

Внесенные работодателем изменения в должностную инструкцию и исключение из нее отдельных пунктов являются незаконными, поскольку в своей совокупности они приводят к существенному ухудшению положения работника и изменению трудовой функции в сторону ее расширения без предоставления соответствующих компенсаций и без объективных производственных причин.

Также суд полагает необходимым отметить относительно пунктов №, №, №, № должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически они свидетельствуют о несоразмерности расширения зоны ответственности истца. поскольку новые обязанности, возложенные на <данные изъяты>, выходят за рамки его основной трудовой функции, связанной с управлением цехом и обеспечением его работы. фактически дублируя обязанности других руководителей и подразделений, либо же являются задачами общеорганизационного, а не цехового уровня. в связи с чем работодателем фактически, на <данные изъяты> возлагается ответственность за решения и процессы, на которые он не имеет прямого влияния и которые должны находиться в ведении вышестоящего руководства или профильных служб предприятия, в том числе о возложении ответственности без соответствующих полномочий, истцу вменяется обязанность самостоятельно, в одностороннем порядке, решать сложные организационные и финансовые вопросы, например, связанные с оптимизацией затрат или реализацией общезаводских инициатив, для которых по правилам предприятия требуется согласование с другими отделами, визирование вышестоящим руководством или выделение отдельного бюджета. Таким образом, на истца возлагается вся полнота ответственности за результат, в то время как реальных рычагов и полномочий для его достижения он не получает. Требования новой должностной инструкции носят расплывчатый и субъективный характер. Формулировки новых обязанностей являются чрезмерно общими и неконкретными, например, «повышение операционной эффективности», «снижение затрат» фактически невозможно объективно измерить или выполнить в четко определенные сроки, что создает для работодателя возможность для их произвольной трактовки и последующего необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за «невыполнение» этих расплывчатых требований.

Рассматривая исключенные пункты №, №, имеющие место в должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Исключение этих пунктов привело к прямому ухудшению положения работника. Истец был лишен четко зафиксированного в инструкции права вносить предложения по совершенствованию работы, а также права на получение от руководства и других подразделений информации, необходимой для качественного выполнения своей работы. Эти права явились инструментами, позволявшими ФИО2 эффективно исполнять свои обязанности. Их изъятие ставит его в зависимое и уязвимое положение, лишая возможности аргументированно отстаивать потребности цеха и затрудняя доступ к ресурсам, критически важным для производственного процесса.

Таким образом изменение должностной инструкции фактически ущемляют права истца как работника, изменяют его трудовую функцию, что нельзя назвать законным.

Истец считает, что систематическое уклонение работодателя от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении трудовых прав истца и формальное проведение организационно-штатных мероприятий без восстановления возможности выполнения трудовой функции подтверждают наличие и системный характер дискриминации, а также просматривается прямой умысел ущемления прав и законных интересов истца группой должностных лиц ответчика с использованием своего должностного положения.

Истец считает, что в результате изложенного по вине работодателя истец так и не может исполнять свои должностные обязанности и после второго незаконного увольнения. Восстановление в должности проведено формально; истец продолжает быть начальником <данные изъяты>, ограничен в трудовых правах, что само по себе также является элементом дискриминации.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ весь институт перешел на новую систему оплаты труда – Единую систему оплаты труда (за исключением одного сотрудника – <данные изъяты> ФИО2; ФИО2 предложено перейти с ДД.ММ.ГГГГ), однако, при применении системы грейдирования работодателем допущена дискриминация в сфере оплаты труда в отношении <данные изъяты> (у всех <данные изъяты> Службы главного инженера труд равной ценности и до ДД.ММ.ГГГГ оклады были одинаковые - 93500 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ у всех <данные изъяты>, кроме <данные изъяты>, оклады установлены в размере 128400 рублей, а <данные изъяты> предложено было 94600, и переход предложили с ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

24 января ФИО2 обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области по факту дискриминации по делу №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал действия работодателя дискриминационными и обязал предоставить истцу соответствующий федеральным и локальным нормативным актам рабочий кабинет.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ЦНИИ Машиностроения» о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, обязании предоставить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Название должности <данные изъяты> указывает на предмет деятельности - обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования.

Ранее принятая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – "Должностная инструкция от 2021 г.") предусматривала следующие обязанности <данные изъяты> в указанной области деятельности:

-Качественно и своевременно выполнять предусмотренные настоящей должностной инструкцией обязанности, а также приказы и распоряжения руководства Общества, распоряжения и поручения Руководителей, требования действующих нормативных актов, методических материалов по своему профилю деятельности (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Осуществлять ведение и хранение документации, предусмотренной действующими нормативными правовыми актами в пределах своей компетенции (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Принимать участие в совещаниях в пределах своей компетенции (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Проводить мероприятия, направленные на предупреждение появления отклонений и несоответствий установленным требованиям в осуществляемой области деятельности, обеспечивать качество выпускаемой НТП и выполняемых работ (п. № Должностной инструкции от 2021 г.);

-Участвовать в проведении анализа и устранении выявленных и зарегистрированных отклонений и несоответствий в ходе внутренних и внешних проверок СМК в осуществляемой области деятельности (п. № Должностной инструкции от 2021 г.);

-Участвовать в разработке рекомендаций или решений по устранению выявленных отклонений и не соответствий в осуществляемой области деятельности (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Принимать участие в проверке выполнения решений по устранению отклонений и несоответствий (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Организовывать ремонтные работы, проводимые силами <данные изъяты> в зданиях и сооружениях Общества (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Обеспечивать подготовку предложений Руководителям по приобретению механизмов, приборов, инструмента, приспособлений и по обеспечению работников <данные изъяты> спецодеждой, спецобувью, защитными средствами (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-Обеспечивать технически правильную эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования, находящегося в ведении цеха (№ Должностной инструкции от 2021 г.);

-В своей работе <данные изъяты> руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями руководства Общества, распоряжениями Руководителей, положением о цехе, настоящей должностной инструкцией, другими нормативными правовыми актами, а также локальными нормативными актами и методическими материалами, действующими в Обществе, требованиями документов по стандартизации, в том числе по СМК, внедренными в Обществе, которые непосредственно относятся к сфере деятельности начальника цеха (п. 1.7 Должностной инструкции от 2021 г.).

Ранее утвержденным, ДД.ММ.ГГГГ Положением <данные изъяты> (далее – "Положение о <данные изъяты>") предусмотрены следующие задачи и функции цеха:

-Обеспечение климатических параметров в служебных и производственных помещениях Общества, в рамках своей эксплуатационной ответственности, системами вентиляции и кондиционирования воздуха (№ Положения о цехе).

-Обеспечение экономичной, надежной и безопасной эксплуатации и безаварийной работы систем вентиляции и кондиционирования, находящихся в ведении цеха (№ Положения о цехе).

-Обеспечение экономичной, надежной и безопасной эксплуатации и безаварийной работы лифтов, грузоподъемных машин и механизмов, находящихся на обслуживании цеха (п. № Положения о цехе).

-Обеспечение экономичной, надежной и безопасной эксплуатации и безаварийной работы технологического, холодильного и нестандартного оборудования объектов соцкультбыта, в рамках зон эксплуатационной ответственности (п. № Положения о цехе).

-Выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту строительных частей зданий и сооружений Общества в согласованных в установленном порядке объемах (п. № Положения о цехе).

-Для реализации возложенных задач <данные изъяты> выполняет следующие функции:

-Проведение планового технического обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования (в рамках утвержденных планов планово-предупредительных ремонтов) (п№ Положения о цехе).

-Монтаж (демонтаж) систем вентиляции и кондиционирования (сплит, мультисплит, централизованных систем) (№ Положения о цехе).

-Проведение планового технического обслуживания и ремонта грузоподъемных машин и механизмов (в рамках утвержденных планов планово-предупредительных ремонтов) (п№ Положения о цехе).

-Проведение планового технического обслуживания и ремонта технологического, холодильного и нестандартного оборудования объектов соцкульбыта (в рамках утвержденных планов планово-предупредительных ремонтов) (№ Положения о цехе).

-Реализация в установленном в Обществе порядке мероприятий по повышению надежности систем вентиляции и кондиционирования, лифтов, грузоподъемных машин и механизмов, технологического, холодильного и нестандартного оборудования объектов соцкультбыта, внедрению новой техники и снижению эксплуатационных расходов (№ Положения о цехе).

-Участие в подготовке годового плана планово-предупредительных ремонтов по системам вентиляции и кондиционирования (№ Положения о цехе).

-Участие в подготовке годового плана планово-предупредительных ремонтов по грузоподъемным машинам и механизмам № Положения о цехе).

-Участие в подготовке годового плана планово-предупредительных ремонтов по технологическому, холодильному и нестандартному оборудованию объектов соцкультбыта (№ Положения о цехе).

-Обеспечение комплексного обслуживания и ремонта строительных частей зданий и сооружений Общества в согласованных в установленном порядке объемах (№ Положения о цехе).

Пунктом № Должностной инструкции от 2021 г. предусмотрено, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование, опыт работы по направлению деятельности <данные изъяты> и стаж работы на инженерно-технических и руководящий должностях не менее 5 лет.

<данные изъяты> в установленном в Обществе порядке и по согласованию с главным инженером, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с иными структурными подразделениями Общества, а также в пределах своей компетенции с третьими лицами (организациями любых форм собственности, органами исполнительной власти и т.д.) в соответствии с закрепленными задачами и функциями (п. №. Положения о цехе).

В пункте № Должностной инструкции от 2021 г. указывается, что <данные изъяты> должен знать:

- законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, постановления, распоряжения, приказы, локальные нормативные акты, методические и нормативные документы, относящиеся в деятельности Общества;

- правила ведения и хранения документации, связанной с осуществлением деятельности цеха;

- перспективы технического развития Общества и цеха;

- передовой отечественный и зарубежный опыт в области техники и технологий вентиляции и кондиционирования, а также комплексного обслуживания и ремонта зданий и сооружений.

В служебной записке структурного подразделения Службы главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении которого находится <данные изъяты> указывается следующее: «В связи с утверждением должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая функция <данные изъяты> не изменена», однако, наличие служебной записки не свидетельствует о том, что трудовая функция истца не была изменена.

Суд приходит к выводу о том, что изменение трудовых функций истца ответчиком, как работодателем, не обоснованы, кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что изменение должностных инструкций явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Суд так же принимает во внимание тот факт, что трудовые функции других <данные изъяты> не подверглись изменения, данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением судом отклоняются, поскольку истец фактически обратился в суд с иском о защите его трудовых прав в целях избежания незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что является его правом.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что рассмотренные изменения в должностной инструкции в старой и новой редакциях не были вызваны объективными потребностями производства или организационными переменами на предприятии и фактически направлены на создание для конкретного работника, занимающего должность <данные изъяты> (именно истца. занимающего такую должность) заведомо невыполнимых условий труда, что приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и является нарушением прав истца как работника.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, как работодателем, изменены трудовые функции истца должностной инструкцией от № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что так же является односторонним изменением трудового договора по инициативе работодателя, чем нарушены права истца как работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными внесение изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностной инструкции <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, однако, только в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с подвержением его дискриминации в сфере труда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом оснований для того, чтобы прийти к выводу о дискриминации ответчиком истца в его трудовых правах судом не установлено вопреки доводам истца, однозначно и безусловно ни в чем не выражено, таким образом, оснований для компенсации морального вреда в связи с подвержением истца дискриминации в сфере труда не усматривается.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в большей сумме моральный вред взысканию не подлежит, в указанной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными внесение изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и односторонним изменением трудового договора по инициативе работодателя.

Признать должностную инструкцию <данные изъяты> (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в части включения п.№, п.№. п№. п.№ и невнесения (исключения) из нее п.№, п.№ в ранее действовавшей инструкции, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина