Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАКУ к МСХ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
с участием представителя ответчика - адвоката МРК, действующего на основании ордера,
установил :
истец обратился в суд с учетом уточенного иска к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МСХ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получила в собственность автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку при обращении в ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства истцу отказано, в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий таможенными органами Республики Тыва. Имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав покупателя на приобретенный автомобиль. Согласно сведениям из сайта Госавтоинспекции в отношении транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № имеются два ограничения: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва МАС наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем согласно сведениям по гражданскому делу №, по которому выдан исполнительный лист № является ПАО «Росбанк»; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского судопроизводства на основании определения об обеспечении иска, вынесенного Кызылским городским судом таможенными органами. Указывает, что наложенные ограничения на транспортное средство нарушают ее права как собственника, запрет наложенный судебным приставом и таможенными органами не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно.
Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва МАС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства на основании определения об обеспечении иска Кызылским городским судом таможенными органами.
Истец МАКУ будучи извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представитель истца АЮМ, действующая на основании доверенности, также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика: <адрес>. Согласно поступившей в суд информации с адресной справки ответчик проживает там же.
При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по указанным адресам ответчика, однако они ответчиком получены не были, согласно возвращенным почтовым конвертам адресат по указанным адресам не проживает.
Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, извещалась о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат МРК, который просил вынести решение, не нарушающее прав ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание, каких-либо ходатайство не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее от представителя МАН, действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и ИП МРВ (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с БССО В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств, ПАО «Росбанк» обратился с иском в ИП МРВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик-МРВ умер, наследство после его смерти приняла мать-МСХ Таким образом, МСХ является наследником, принявшей на себя имущественные обязанности, по возврату ПАО «Росбанк» полученной МРВ денежной сумы и уплате процентов за нее. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично: с МСХ в пользу ПАО «Росбанк» взыскан <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Для осуществления принудительного взыскания на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МСХ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении МСХ. является действующим: задолженность перед ПАО «Росбанк» не погашена, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника. Просит суд отказать в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц – Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, УГИБДД МВД по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Красноярской таможни ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В части 2 данной статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МАКУ (покупатель) приобрела у МСХ (продавец) в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, где имеется подписи сторон, где покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.
В п. 2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 3 настоящего договора, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.В соответствии с п. 5 договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме. Согласно п. 6 настоящего договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № является МСХ
ДД.ММ.ГГГГ МАКУ заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».
Из карточек автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенными органами запрет на регистрационные действия на основании определения об обеспечении иска судьи Кызылского городского суда.
Согласно ответу врио начальника Управления ГИБДД по РТ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> наложено 2 ограничения на регистрационные действия – судебное и наложенное судебным приставом исполнителем: судебное по определению об обеспечении иска судьи Кызылского городского суда; ограничение по № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу первого заместителя начальника таможни на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа электронных баз данных Красноярской таможни с учетом реорганизации Тывинской таможни в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской таможне в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> информация о наложении запрета на регистрационные действия в рамках гражданского судопроизводства отсутствует.
Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Кызылского городского суда в рамках гражданского дела № обеспечен иск ПАО «Росбанк» к МСХ, БССО о взыскании задолженности по кредитному договору, путем запрета МСХ осуществлять какие-либо действия по отчуждению на автомобили, в том числе на <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО МВД по Республике Тыва, принадлежащие МСХ до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда.
Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ПАО «Росбанк» к ИП МСХ БССО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и с МСХ взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Росбанк», в остальной части в иске отказано, также в удовлетворении исковых требований к БССО отказано.
Из ответа Кызылского городского суда на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ИП МРВ., БССО о взыскании задолженности по кредитному договору сведений об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> не содержат.
Как следует из исследованных документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен не по инициативе таможенного органа, а обеспечен иск ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору путем запрета МСХ осуществлять какие-либо действия по отчуждению на спорный автомобиль до фактического исполнения решения суда. Как указывает представитель ПАО «Росбанк» решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из запрошенного исполнительного производства № и представленной сводки по исполнительному производству следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения- взыскать с МСХ (должник) <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества Росбанк (взыскатель), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ООО «Эником»,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с рамках которого судебным- приставом выносились в электронном виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в электронном файле базы данных о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется данные об установленном ДД.ММ.ГГГГ ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий со спорным транспортным средством, а имеется данные об установленном ДД.ММ.ГГГГ ограничении.
Также из представленной стороной истца выписки из официального сайта ГИБДД РФ, где содержатся сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется информация о наличии ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, а также ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
МАКУ лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем правом требовать отмены обеспечительных мер в рамках гражданского дела не обладает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 этого же Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, защита права собственности лиц, не являющихся участниками по делу, осуществляется путем предъявления в отдельном судопроизводстве иска к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.
Суд, проверив порядок заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что договор купли-продажи заключен сторонами до введения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, факт передачи спорного автомобиля сторонами не оспаривается, текстом договора купли-продажи, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
В связи с чем, суд исковые требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва МАС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наряду с этим, рассматривая требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судом в рамках гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее, судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск в рамках гражданского дела посредством путем запрета МСХ осуществлять какие-либо действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда. И в период действия обеспечительных мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства истцу, при этом наложенный судом запрет имелся в базе данных ГИБДД РФ.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Поскольку на момент перехода автомобиля во владение истца - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства имелось ограничение, связанное с запретом на регистрационные действия, при этом, учитывая то, что, приобретая автомобиль, истец имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, т.е. действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля она могла узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложен запрет на его отчуждение, и принимая во внимание, что истец согласилась приобрести спорный автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление МАКУ к МСХ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва МАС ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №,
В удовлетворении исковых требований МАКУ к МСХ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (12,ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай