77RS0031-02-2024-017618-15

Дело № 2-5066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 333 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения. Во исполнение договора истец перевела супругу ФИО5 – 100 000 руб.

<дата> истец направила ФИО5 заявление о расторжении договора найма, <дата> возвратила ключи, сдала квартиру. В тот же день, ФИО2 попросил поставить подпись в соглашении о расторжении договора, где был прописан пункт 4.4 штраф в размере месячной платы и невозврат страховой суммы.

Истец не согласна с этим пунктом, в соглашении указала о своем несогласии.

Поскольку ФИО2 возвратил денежные средства лишь в сумме 41 667 руб., истец полагает, что на его стороне в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Гражданское дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд <дата> на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила, что собственноручно подписала договор найма от <дата>, однако, за выходные обстоятельства изменились, она нашла другую квартиру для проживания, ввиду чего, направила заявление о расторжении договора. Однако, денежные средства ей в полном объеме не вернули, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор подписан истцом, возражений против условий договора не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 27-30).

ФИО2 и ФИО5 состоят в браке.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок с <дата> по <дата> (л.д. 16-17).

В пункте 2 договора найма сторонами согласована месячная оплата в сумме 50 000 руб. В указанную сумму включена квартплата, стоимость коммунальных услуг по счету ЕПД (за исключением платы за воду, водоотведение, и электроэнергию).

Согласно п. 2.2 договора при подписании договора наниматель выплатил наймодателю за первые 1 месяц найма, а также страховую сумму, далее залог, в размере 50 000 руб. Залог возвращается нанимателю наймодателем в полном объеме в день окончания срока найма.

В пункте 4.1 предусмотрено право расторжения договора по взаимному соглашению сторон, при этом, стороны обязаны письменно предупредить друг друга за 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4 договора найма в случае досрочного расторжения нанимателем договора, без нарушения наймодателем условий договора и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере месячной платы за найм, при этом наймодатель возвращает нанимателю плату за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период найма, а также залог согласно п. 2.3 договора.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>.

Копия договора найма и передаточного акта приложена самим истцом к исковому заявлению, содержит подпись истца, какие-либо изменения (правки) в договоре от имени истца о несогласии с условиями договора отсутствуют. Договор в установленном порядке недействительным полностью или в части не признан.

Факт согласования условий договора подтвержден перепиской.

В день заключения договора истец произвела оплату в сумме 100 000 руб., перечислив ее по договоренности с наймодателем на счет ее супруга ФИО2

Как пояснено самим истцом в судебном заседании после получения квартиры, за выходные обстоятельства изменились, она нашла другую квартиру для проживания, ввиду чего, направила заявление о расторжении договора <дата>.

В исковом заявлении указано, что <дата> она возвратила наймодателю ключи и сдала квартиру, в этот же день ФИО2 предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Копия данного соглашения представлена в материалы дела с подписью ФИО5 на л.д. 67, в нем приведены положения п. 4.4 договора, указана сумму штрафа, подлежащая удержанию – 50 000 руб., а также сумма, подлежащая возврату нанимателю за неистекший месяц пользования с <дата> по <дата> – 41 666 руб.

Истец в исковом заявлении подтвердила, что отказалась подписать данное соглашение.

Денежные средства в сумме 41 667 руб. за неистекший срок месяца возвращены ФИО2 <дата>, что подтверждается распечаткой о переводе, представленной самим истцом (л.д. 15).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт наличия иных гражданско-правовых отношений, по условиям которых истец оплатил штраф ввиду досрочного прекращения договора аренды, предусмотренный условиями договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочности направления денежных средств на имя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 333 руб., а также производных требований об оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова