Решение по делу № 02-5861/2025 от 29.08.2025 - о признании случая гарантийным. Расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-002908-18 Дело № 2-5861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКапитал» о признании случая гарантийным. Расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «АМКапитал», о купли-продаже, взыскании с ООО «АМКапитал» денежных средств в размере 2 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 39 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 177-501-1-674638 о купли-продаже транспортного средства марки HAVAL M6 (VIN VIN-код) стоимостью 2 100 000 рублей. В июле 2024 года при движении автомобиля истцом было обнаружено, что система кондиционера не выдает заданную температуру. 10 июля 2024 года он обратился в ООО «АМКапитал» для устранения неполадок, в результате чего его записали на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей на 05 августа 2024 года. В результате комиссии технического состояния автомобиля в гарантийном ремонте было отказано, поскольку поломка не относится к гарантийным случаям. 24 сентября 2024 ода истец направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости замены трубки кондиционера по гарантии. 19 ноября 22024 года ФИО1 сдал автомобиль на техническое обслуживание. При дефектовке автомобиля было обнаружено оплавление контактов предохранителей в коробке предохранителей. 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АМКапитал» с претензией, в которой требовал заменить автомобиль на аналогичный. Ответа на претензию не последовало. 21 декабря 2024 года ООО «АМКапитал» произвел работы по замене трубки кондиционера на возмездной основе за 10 рублей. 24 декабря 2024 года истец направил ООО «АМКапитал» еще одну претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30 сентября 2023 года № 177-501-1-674638 и возврате стоимости автомобиля в размере 2 100 000 рублей. В связи с тем, что срок устранения неисправности (обрыв шланга кондиционера) требует значительных временных затрат (превышающих 45 дней) истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил личное участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения,– недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14.).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен № 177-501-1-674638 договор купли-продажи автомобиля марки HAVAL M6 (VIN VIN-код) стоимостью 2 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Истец ФИО1 произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 30 сентября 2023 года.

В Региональном реестре легкового такси содержится информация, что 25 декабря 2023 года внесены сведения о транспортном средстве HAVAL M6 (г.р.з. У464НН190), используемого в качестве такси. Из отчета сервиса «Автотека» также следует, что в отношении указанного автомобиля было выдано разрешение на работу в такси. Данный факт стороной истца не оспаривался.

10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки HAVAL M6 (VIN VIN-код), в результате которого был поврежден бампер передний, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года № 18810077230020189176. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 05 августа 2024 года следует, что по результатам осмотра обнаружен разрыв шланга компрессора кондиционера. По заключению комиссии в гарантийном ремонта автомобиля отказано на основании гарантийных условий сервисной книжки стр. 217-218. Гарантия на новые автомобили не покрывает следующие случаи:

- повреждение, возникшее вследствие использования автомобиля в качестве такси, службы доставки, учебных, коммерческой аренды/проката машин и др.;

- повреждения, вызванные природными явлениями, градом, наводнениями, молнией, ураганом и другими атмосферными явлениями, а также повреждения, вызванные дорожно-транспортными происшествиями, возгораниями и попытками угона.

ФИО1 был не согласен с выводами комиссии, о чем сделал отметку в данном акте.

24 сентября 2024 года ФИО1 направил ООО «АМКапитал» претензию, в которой просил в кратчайшие сроки выполнить обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма через АО «Почта России», ШПИ 14107786020185.

9 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АМКапитал» с досудебной претензией, в которой просил заменить автомобиль марки HAVAL M6 (VIN VIN-код) на аналогичный.

Из акта выполненных работ от 21 декабря 2024 года следует, что произведены работы «трубка кондиционера замена», «Перезаправка системы кондиционирования». Стоимость услуг составила 10 рублей.

Из акта так же следует, что автомобиль осмотрен покупателем, принят в исправном состоянии, покупатель техническим состоянием, комплектацией и качеством удовлетворен, каких-либо замечаний к акту истцом предъявлено не было.

В период с 19 ноября 2024 года по 21 декабря 2024 года автомобиль находился в сервисе. При этом работы были выполнены 19 ноября 2024 года, о чем ООО «АМКапитал» сообщила ФИО1 посредством телеграмм 12 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года.

21 декабря 2024 года ФИО1 забрал автомобиль.

В общей сложности транспортное средство находилось у ООО «АМКапитал» 32 дня, при этом недостатки были устранены 19 ноября 2024 года, а затем ответчик принимал меры к извещению истца о готовности транспортного средства и проделанной работе.

24 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился в ООО «АМКапитал» с претензией, в которой просил признать случай обрыва шланга кондиционера гарантийным, расторгнуть договор купли-продажи от 30 сентября 2023 года № 177-501-1-674638, вернуть стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, вернуть разницу между стоимостью автомобиля на дату удовлетворения требования по досудебной претензии и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи. Данная претензия направлена через АО «Почта России», ШПИ 127224403502947.

04 февраля 2025 года по заказу ФИО1 выполнено заключение эксперта № 024/25, в котором содержатся выводы относительно причин возникновения поломки кондиционера.

Заключение эксперта ООО «РусКонсалт» от 04 февраля 2025 года № 024/25 не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд критически оценивает данное заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный, предположительный характер, выполнены по заказу заинтересованного лица ФИО1, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «РусКонсалт» от 04 февраля 2025 года № 024/25 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения.

11 февраля 2025 года ООО «АМКапитал» направило ответ на претензии ФИО1, в котором сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (ШПИ 12724704507553).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что ФИО1 был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, суду первой инстанции также не было представлено.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков не доказан, имевшиеся неисправности были устранены, а транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, что исключает признание поломки гарантийным случаем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено.

При принятии решения, суд также учитывает, что заявленная истцом поломка в автомобиле была устранена ответчиком в разумный срок и истцом не были понесены расходы. Указанные в счет-фактуре 10 рублей истцом не оплачивались, фактически, как пояснил представитель ответчика в суде, ремонт транспортного средства был произведен путем проявления доброй воли и в интересах репутации ООО «АМКапитал», за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев