РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации г. Пензы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России и СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила освободить от исполнительского сбора, указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы были признаны незаконными отказы администрации г. Пензы от 11.07.2024 г. № 1935 и № 1936 о предоставлении в собственность за плату земельных участков и на администрацию г. Пензы была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11.07.2024 г. № 1935 и № 1936. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России от 28.12.2024 г. в отношении администрации г. Пензы было возбуждено исполнительное производство № 160155/24/98058-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России от 31.01.2025 г. с администрации г. Пензы был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Пензы просит учесть, что приняла надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа в кратчайший срок, однако исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным.

Представитель административного истца администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №160155/24/98058-ИП от 28.12.2024 г., суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России на основании исполнительского листа ФС № 050205771 от 10.10.2024 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений ФИО1, изложенных в письмах от 24.07.2024 г. №1935 и №1936, было возбуждено исполнительное производство № 160155/24/98058-ИП (л.д. 6 -7).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя администрации г. Пензы (должнику по исполнительному производству №160155/24/98058-ИП) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

Неисполнение должником администрацией г. Пензы в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России постановления от 31.01.2025 г. о взыскании с администрации г. Пензы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России постановления администрация г. Пензы просит освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на принятие всех меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьи 30 Закона о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Так, положениями статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027- О).

Законодатель наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставил суду прав уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 28.12.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №160155/24/98058-ИП было получено должником администрацией г. Пензы - 22.01.2025 г.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России в администрацию г. Пензы было направлено требование, в котором на администрацию г. Пензы была возложена обязанность, в 3-дневный срок, со дня поступления требования повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11.07.2024 г. №№ 1935 и 1936, а также представить подробную пояснительную о предпринимаемых мерах к исполнению решения суда с приложением копий соответствующих документов (л.д. 7).

Поскольку исполнительный документ должником администрацией г. Пензы в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 31.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Пензы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.02.2025 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 06.02.2025 г. в службу судебных приставов поступило сообщение администрации г. Пензы от 04.02.2025 г. №6-255 об исполнении требования судебного пристава-исполнителя с приложением ответов от 31.01.2025 г. №№1935, 1936, подготовленных по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 11.04.2024 г. №1935, № 1936.

То есть, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2024 г. было исполнено администрацией города Пензы - 31.01.2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основания для освобождения администрации г. Пензы от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 74 Постановления, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

То есть, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация г. Пензы все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что администрация г. Пензы от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась и приняла меры, направленные на его исполнение, рассмотрела обращения ФИО1 от 11.04.2024 г. №1935, №1936 подготовила на указанные обращения мотивированные ответы от 31.01.2025 г. №№1935, 1936 и направила их последнему, имеются все основания для снижения исполнительского сбора, взысканного с должника администрации г. Пензы, в максимально допустимом пределе, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Пензы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России и СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с администрации г. Пензы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России от 31.01.2025 г. по исполнительному производству №160155/24/98058-ИП, на одну четвертую часть, то есть - до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова