№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102руб..

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является заемщиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору истцу.

Свои обязанности по возврату кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались судом надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.92-93).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ответчиком ФИО2 и ЗАО ВТБ24(л.д.12-35).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ЭОС»(л.д.51-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс»(л.д.60-62).

Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс»(л.д.10-11).

Истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 400руб.(л.д.7).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой кредитор должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом сроков исковой давности на момент обращения как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления, судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято, поскольку оно обосновано и подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 400руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года