Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО6 А.Е. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор о предоставлении карты с кредитным лимитом был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО12 А.Е., содержащегося в заявлении. В рамках указанного ранее договора, ФИО11 А.Е. просил АО "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1", открыть банковский счет, используемый в рамках договора N №, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. АО "ФИО1" открыл ФИО14 А.Е. счет N 40№, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) ФИО13 А.Е., изложенного в заявлении, а ответчик принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Ответчик воспользовался кредитом, однако выплаты по погашению кредитного лимита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО10 А.Е. представил возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

В связи, с чем истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкете к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тарифному плану ТП 271/2 на выпуск и обслуживание карты, условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1», расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» предоставило ФИО15 А.Е. кредитную карту с лимитом на сумму <данные изъяты>00 рублей под 29 процентов годовых. Сумма израсходованного кредитного лимита подлежала возврату не позднее 55 дней с даты использования кредитного лимита.

Однако в указанные даты должник сумму займа не вернул.

Из расчета сумм задолженности следует, что последнюю расходную операцию ФИО16 А.Е. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» после ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не осуществлялось.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа от АО «ФИО1» о взыскании с ФИО17 А.Е. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» поступило к мировому судье судебного участка № района Соколиная гора <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 А.Е.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности поступило в Видновский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (более чем через четыре года после отмены судебного приказа), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд АО «ФИО1» с иском к ФИО8 А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» N № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО9 ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.