мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК МП – Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда - 487 179 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты стоимости работ – 26 892 рубля 31 копейку.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался выполнить строительно - монтажные работы на объекте – неотапливаемый склад № в районе Ново – Свердловской ТЭЦ, а ответчик - принять результат работ и оплатить его стоимость 1 557 179,60 рублей. Обязанности по договору истец выполнил, завершил работы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил работы частично, в размере 1 070 000 рублей, оставшуюся сумму 487 179,60 рублей истцу не возместил. За просрочку оплаты заказа пунктом 8.6 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ООО «Эко Лайн», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «СК МП – Групп» и подрядчиком ФИО1 заключен договор подряда.

По условиям вышеуказанного договора, подрядчик взял обязательство своими силами выполнить строительно - монтажные работы на объекте - неотапливаемом складе № в районе Новосвердловской ТЭЦ», расположенном по адресу: <адрес> промышленная территория, кадастровый номер участка №, в соответствии с утвержденной сметой работ, а заказчик обязался уплатить их стоимость.

Договором подряда сторон установлены период выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость подрядных работ - 1 159 171,60 рублей. Приложением № 1 к договору подряда утверждена смета работ, в которую входят монтаж металлоконструкций : балка, монтажные детали, надлокотники, прогоны, подкранные балки, прокладки, распорки, фермы, оконные рамы, распорки по фермам, вертикальные связи, концевые упоры.

Факт заключения между сторонами подрядной сделки на вышеуказанных условиях ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1 и 2 ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные договорной сметой строительно - монтажные работы по монтажу металлоконструкций истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, в рамках исполнения подрядной сделки истец выполнил дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций для крыши. Данные факты установлены из объяснений истца, показаний третьего лица ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что был привлечен истцом к выполнению строительно – монтажных работ на Новосвердловской ТЭЦ по сборке модульного цеха (ангара). В этих целях он (ФИО2) собрал бригаду из троих человек: он, ФИО8. С истцом от имени заказчика работ взаимодействовал ФИО9 который указывал объем работ, перечислял на его (ФИО2) оплату. На объекте находится прораб ответчика ФИО10, который контролировал работы. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО2) бригадой выполнены работы по сборке стен модульного цеха. По окончании данных работ по устной договоренности с истцом представитель заказчика ФИО11 поручил его (ФИО2) бригаде выполнить дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций для крыши модульного цеха, в объеме 37 тонн, за дополнительную плату, поскольку они требовались для завершения заказа ответчика. Эту работу его (ФИО2) бригада выполнила. Все предусмотренные договором работы и дополнительные работы приняты прорабом ФИО13 без замечаний. Работы оплачены представителем заказчика ФИО12 частично, путем перечисления денежных средств на его (ФИО2) банковскую карту, долг составил около 400 000 рублей. При выполнении заказа и приеме оплаты за него он (ФИО2) действовал как работник истца, в трудовых или гражданско - правовых отношениях с ответчиком не состоит.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела сообщили суду свидетели ФИО14 – сотрудники бригады ФИО2, которые пояснили, что монтаж металлоконструкций стен и кровли ангара, полностью выполнили они в составе бригады ФИО2, работы завершили в ДД.ММ.ГГГГ года. После устройства стен потребовалось выполнение дополнительных работ по сварке складных ферм, креплений, стыковых соединений, так как данных металлоконструкций для завершения заказа не было. Все сварочные работы выполнены бригадой ФИО2, после чего выполнен монтаж изготовленных металлоконструкций на объекте. В период выполнения работ кроме прораба Ивана другие посторонние работники на объекте отсутствовали, прораб Иван контролировал изготовление и монтаж металлоконструкций для стен и кровли, в выполнении данных работ не участвовал.

Показания допрошенных судом свидетелей суд находит достоверными. Эти показания согласуются между собой и с объяснениями истца по всем существенным моментам, подтверждаются выпиской по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК МП – Групп» ФИО15 денежные переводы в оплату работ в период исполнения договора подряда с истцом осуществлялись.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение согласованных с ответчиком дополнительных работ.

Доказательства того, что первоначально согласованные договором подряда монтажные работы, а также дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций для крыши модульного цеха по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, не истцом, а ответчиком собственными силами или с привлечением посторонних подрядчиков, суду не представлены.

Судом установлено, что ответчик выступил посредником в производстве заказа на выполнение строительно - монтажных работ по устройству металлических конструкций на объекте – неотапливаемый склад № в районе Ново – Свердловской ТЭЦ, конечным заказчиком является ООО «Эко Лайн», с которым ответчик заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где выступил подрядчиком.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СК МП – Групп» обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Эко Лайн» комплекс строительно - монтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 686 067,79 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке об их стоимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена часть договорных работ общей стоимостью 494 873,60 рублей, которая сдана заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Эко Лайн» направил ответчику претензию, где указал на нарушение договорного срока выполнения работ по монтажу кровельных прогонов, горизонтальных связей по фермам, проемов входных групп, назначил новый срок завершения данных работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справе об их стоимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена остальная часть договорных работ общей стоимостью 1 191 194,19 рублей, которая сдана заказчику.

Из приведенных доказательств следует, что подрядные работы выполнены в объеме принятого ответчиком заказа, с нарушением срока. Период выполнения заказа совпадает с указанными истцом, ФИО2, ФИО16 временем выполнения работ по договору сторон, в том числе и в дополнительной части, а также причиной задержки - отсутствием металлоконструкций для завершения заказа и нуждаемость в их изготовлении. При этом при сдаче результата работ конечный заказчик претензий по качеству не предъявил. Доказательства того, что подрядные работы по договору сторон в целях выполнения заказа ООО «Эко Лайн» завершены ответчиком своими силами или с привлечением посторонних подрядчиков, ответчик суду не представил. Доводы ответчика, что к изготовлению металлоконструкций для кровли он привлек своих работников, доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями третьего лица ФИО2 и свидетелей ФИО17

На протяжении всего периода с момента заключения подрядной сделки по настоящее время ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ истцу не предъявил. Напротив, в WhatsApp-переписке между истцом и директором ООО «СК МП – Групп» ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал свою обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда с учетом дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций, возникших на стадии исполнения подрядной сделки и необходимых для ее завершения.

Согласно акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу металлоконструкций (объем 52,69 тн по цене 22 000 рублей за тн), общей стоимостью 1 159 179,60 рублей, по изготовлению металлоконструкций (объем 37 тн по цене 10 000 рублей за тн), общей стоимостью 370 000 рублей, понесены затраты на бензин для выполнения заказа – 28 000 рублей. Всего на общую сумму 1 557 179,60 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что работы по договору подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком частично, в размере 1 070 000 рублей. Неоплаченная стоимость подрядных работ составила 487 179,60 рублей (1 557 179,60 руб. - 1 070 000 руб.).

Доказательства полной или частичной оплаты стоимости подрядных работ в размере 487 179,60 рублей ответчик суду не представил.

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

В связи с просрочкой оплаты части работ по договору подряда истцом начислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 892,31 рублей исходя из расчета: 487 179,60 рублей (долг по договору подряда) х 92 дня х 1/300 х 18%. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

По приведенным мотивам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда - 487 179,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты стоимости работ – 26 892,31 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351,80 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СК МП – Групп» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МП – Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда – 487 179 рублей 60 копеек, неустойку – 26 892 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 15 351 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк