Дело №2-2650/2023
73RS0001-02-2022-00565573
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретарях Платовой А.А., Ивановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 88912 руб. 23 коп. под 31,99% годовых.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за их пользование исполнил ненадлежащим образом.
За период с 25.12.2018 по 04.02.2021 задолженность ответчика по данному договору составила 128673 руб. 37 коп., в том числе, основной долг – 88912 руб. 23 коп., проценты – 33897 руб. 42 коп., пени – 5863 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушением прав истца, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице представителя, не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «»БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ответчиком заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 88912 руб. 23 коп. под 31,99% годовых, что им не отрицалось в судебном заседании. (л.д.11).
Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику банковской карты с лимитом овердрафта 88912 руб. 23 коп. Как указывает истец и не отрицает ответчик, последний свои обязательства не выполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.12.2018 по 04.02.2021 составила 128673 руб. 37 коп., в том числе, основной долг – 88912 руб. 23 коп., проценты – 33897 руб. 42 коп., пени – 5863 руб. 72 коп. (л.д.10,11-13)
В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 09.01.2020, однако она в полном объеме им не оплачена. (л.д.16)
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд учитывает следующее.
Так, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору истец обратился к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 09.07.2021, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ от 19.11.2021. Исполнительное производство прекращено 06.07.2022 в связи с отменой судебного приказа. С ответчика в ходе исполнения требований исполнительного документа удержано 9354 руб. 70 коп.(л.д.88-92)
В соответствии по ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 09.07.2021 был отменен, при этом судом вопрос о повороте его исполнения не разрешался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за вычетом удержанной суммы в размере 9354 руб. 70 коп.
Согласно представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписке ПВЗ от 29.08.2022 сумма в размере 9354 руб. 70 коп. поступила в банк 30.12.2021, однако не была учтена банком при обращении в суд с настоящим иском. (л.д.94-105)
В соответствии с указанной выпиской ПВЗ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119318 руб. 67 коп., в том числе, основной долг – 88912 руб. 23 коп., проценты – 24542 руб. 72 коп., пени – 5863 руб. 72 коп.
Между тем, суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что начисленная неустойка (штраф) в сумме 5863 руб. 72 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности основного долга и процентов, полагает возможным снизить ее размер штрафа до суммы 2000 руб.00 коп.
Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115454 руб. 95 коп., в том числе, основной долг – 88912 руб. 23 коп., проценты – 24542 руб. 72 коп., пени – 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки следует отказать.
Доказательств полной оплаты задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не было получено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать 115454 руб. 95 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст.39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В пункте 17 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как ранее было уже указано, банк выставил ответчику требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 09.01.2020.
Заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей зарегистрировано 02.07.2021. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании в пользу банка с задолженности. Определением мирового судьи от 27.06.2022 судебный приказ от 09.07.2021 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. (л.д.41, 67,74)
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору истец обратился 25.07.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.(л.д.33)
Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании задолженности судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3586 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 08.06.2015 в сумме 115454 руб. 95 коп., в том числе, основной долг – 88912 руб. 23 коп., проценты – 24542 руб. 72 коп., пени – 2000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 3586 руб. 37 коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 14.06.2023