Дело № 22-1968/2023

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Слободян В.И.,

защитника осуждённого Слободян В.И. - адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Слободян В.И. – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года, которым

Слободян В.И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого.

Взыскано с Слободян В.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 25000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и аресту имущества.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Слободян В.И. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Слободян В.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании осуждённый Слободян В.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Слободян В.И. – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что выводы суда о виновности Слободян В.И. в совершении преступления являются ошибочными, приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к несправедливости приговора; суд необоснованно не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не дал оценки доводам защиты;

срок предварительного расследования по уголовному делу надлежащим образом не продлялся, поскольку следователь Свидетель №5 обратилась с ходатайством о продлении срока следствия 3 декабря 2021 года не имея таких полномочий, поскольку на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 2 декабря 2021 года уголовное дело было изъято из МО МВД «Благовещенский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Райчихинское», соответственно с 7 декабря 2021 года все следственные действия совершены за установленным сроком и являются незаконными;

протокол допроса Слободян В.И. от 7.09.2021 года является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснено, в чем он подозревается, в связи с чем, давая признательные показания он заблуждался относительно предмета похищенного, полагая, что дает показания по поводу хищения золотых сережек с жемчугом, т.е. совместно нажитого имущества со Свидетель №1, а не сережек с сапфиром;

собственник сережек Свидетель №3 с заявлением о их краже не обращалась, а заявление Свидетель №1 о хищении её имущества не относится к настоящему делу, поскольку по её заявлению материал выделен в отдельное производство по факту ложного доноса, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления;

судом нарушено право Слободян В.И. выступить в судебных прениях, так как судья прервала его выступление, пояснила, что в прениях нужно выступать только по обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными по мнению стороны защиты, на стадии предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения изложены в постановлении (т.2 л.д. 176-177), принятом по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Сулимова Д.В., надлежащим образом мотивированы, и являются правильными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №5 от 3 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 января 2022 года. Настоящее уголовное дело в момент принятия решения о продлении срока следствия находилось в производстве СО МО МВД России «Благовещенский», и только 13 декабря 2021 года принято к производству следователя СО МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.7, который в дальнейшем возбуждал ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу и этот срок продлялся руководителем следственного органа врио заместителя начальника УМВД Росси по Амурской области Ф.И.О.8

Утверждение защитника, что следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №5 не имела полномочий на продление срока следствия, поскольку 2 декабря 2021 года постановлением руководителя СО – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО МВД России «Райчихинское», является необоснованным, поскольку до 13 декабря 2021 года уголовное дело фактически находилось в производстве следователя Свидетель №5. По смыслу ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия по уже возбужденному уголовному делу иным следователем начинается с момента вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Сулимова Д.В. о незаконности производства следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу после 7 декабря 2021 года.

Обстоятельства, при которых Слободян В.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Слободян В.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самого Слободян В.И. данными в ходе предварительного следствия, о том, что 6 сентября 2021 года около 12 часов он зашел в квартиру, где ранее проживал с супругой, чтобы забрать свои вещи; в комнате на комоде увидел золотые серьги, которые решил взять себе чтобы продать, так как испытывал материальные трудности, выходя из квартиры, его увидел тесть Свидетель №2; выйдя из подъезда, он испугался, передумал продавать серьги и выкинул их вместе со своими вещами в мусорный контейнер;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей позвонил муж и сообщил, что в квартиру заходил Слободян В.И. и когда он выходил, у него в руках был сверток; на следующий день утром дочь Свидетель №1 сообщила, что из её комнаты пропали золотые серьги с сапфиром, которые лежали на комоде в блюдце, и которые были приобретены ею;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что вечером 6 сентября 2021 года она обнаружила, что пропали золотые серьги с сапфиром, которые лежали на комоде в блюдце в ее комнате, от родителей узнала, что в квартиру в ее отсутствие приходил бывший муж Свидетель №1; золотые серьги приобретала её мать Потерпевший №1, она их носила;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с бабушкой и дедушкой Ф.И.О.19, бабушка подарила ей комплект золотых украшений – кольца и сережек с сапфиром, она считала их возрастными, не одевала, по просьбе Свидетель №1 дала ей серьги, та их носила, а кольцо находилось у бабушки Потерпевший №1, считает, что материальный ущерб в результате хищения причинён Потерпевший №1, которая понесла расходы на приобретение золотых украшений,

- и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Слободян В.И. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства виновности Слободян В.И., в том числе показания самого осуждённого Слободян В.И., данные в ходе предварительного следствия, приведённые в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о том, что давая показания на следствии (т.1, л.д. 36-38), Слободян В.И. заблуждался относительно предмета похищенного, полагая, что дает показания в отношении золотых сережек со вставкой из жемчуга, которые являются совместно нажитым имуществом с его супругой, а не серёжек с сапфиром, являются несостоятельными.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что Слободян В.И. знал и понимал, что он подозревается и обвиняется в тайном хищении именно золотых сережек с сапфиром, которые на момент хищения находились в комнате, где он ранее проживал с супругой Свидетель №1, и которая носила эти серьги. Версия осуждённого о том, что он взял из комнаты другие серьги, а именно золотые серьги с жемчугом, давая показания полагал, что он подозревается в хищении именно этих серег, опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в день хищения золотых сережек с сапфиром – 6 сентября 2021 года, на Свидетель №1 были одеты золотые серьги с бело-розовым жемчугом, следовательно они не находились в квартире, кроме того, как пояснил сам осужденный, похищенные им золотые серьги из квартиры Ф.И.О.19, он выкинул в мусорный контейнер, однако, в ходе предварительного следствия у Свидетель №1 были изъяты золотые серьги с жемчугом, которые приобретались в период проживания со Слободян В.И.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Ф.И.О.10 преступления полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно квалифицированы действий Слободян В.И. по факту кражи золотых серёг по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о причинении хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, значительного ущерба надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судом правильно установлено, что имущественный ущерб в сумме 25 000 рублей в результате хищения золотых серег с сапфиром причинён именно Потерпевший №1, которая понесла материальные затраты на их приобретение. Признание Потерпевший №1 потерпевшей по настоящему уголовному делу соответствует положениям ст. 42 УПК РФ; выводы суда в части признания Потерпевший №1 потерпевшей судебная коллегия находит правильными.

Утверждения защитника о том, что с заявлением о хищении золотых сережек обратилась не сама Потерпевший №1, а её дочь Свидетель №1, на основании заявления которой было возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено незаконно. Так, согласно ст. 20, 140, 146 УПРК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, и возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.1, 3), оно возбуждено по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайного хищения чужого имущества - золотых серег из <адрес>, которое было обнаружено Свидетель №1 Отсутствие заявления Потерпевший №1, при том, что на момент совершения преступления, похищенные золотые серьги находились в пользовании Свидетель №1, не свидетельствует об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Ссылка защитника на то, что заявление Свидетель №1 не относится к настоящему уголовному делу, поскольку от неё 13 сентября 2021 года поступило заявление о том, что похищенные серьги, о которых она сообщала в заявлении от 7 сентября 2021 года, были ею обнаружены, также не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 1 апреля 2022 года выделены в отдельное производство материалы дела по установлению факта сообщения Свидетель №1 в ходе производства по настоящему делу заведомо ложных сведений, т.е. для принятия решения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; из выделенных материалов следует, что Свидетель №1 и Слободян В.И. в период следствия были приобретены золотые серьги с темным камнем, похожие на похищенные 6 сентября 2021 года, и которые выдавались ими, как обнаруженные после хищения Свидетель №1

Таким образом, вопреки доводам адвоката Сулимова Д.В., оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

При назначении Слободян В.И. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом всех необходимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также данных о личности осуждённого, приведённых в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о назначении Слободян В.И. наказания за совершённое преступление в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному Слободян В.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в отношении Слободян В.И. судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для реализации права представлять суду доказательства, участвовать в судебных прениях. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела не следует, что судом было ограничено право Слободян В.И. выступить в судебных прениях; из протокола судебного заседания следует, что осуждённый выступил в прениях. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом судебного заседания и получив аудиозапись судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от защитника осужденного Слободян В.И. - адвоката Сулимова Д.В. не поступали.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года в отношении Слободян В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Данилин

Судьи О.Н. Дрожаченко

Т.А. Студилко