<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Aqua», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Lexus «RX 350», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2; в результате названного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Toyota «Aqua», принадлежащему истцу, ввиду виновных действий ФИО2

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией САО «ВСК» в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 774 806 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 18 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании ордера, ФИО3, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 374 806 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 18 000 рублей, почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы, - 809,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 948 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lexus «RX 350», государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с транспортным средством Toyota «Aqua», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ», истца - в САО «ВСК».

<дата> в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Aqua», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 774 806 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств порочности экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4 ответчиком не предоставлено, о проведении судебной экспертизы ответчик суду ходатайство не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании суммы ущерба 374 806 рублей (исходя из расчета 774 806 – 400 000) подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 18 000 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, равно как и подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг телеграфа в размере 809,30 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер> паспорт <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 374 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы 809,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 948 рублей. Всего к взысканию – 400 563,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.