Апелляционное постановление по делу № 22-1253/2023 от 04.07.2023

Судья Сандакова С.Ц. Дело № 22-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Очировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<...>» г/н ..., принадлежащий ФИО1, передать его в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа, при отсутствии добровольного погашения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Очировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 30 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в улусе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Со ссылкой на ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ указывает, что по делу имелись основания освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование данных доводов указывает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения органу государственной власти в лице руководителя Баргузинского филиала ФКУ УИИ и суду в ходе судебного заседания, искренне раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь Улюнханскому детскому саду «Ургы», а также Улюнханской средней школе в размере <...>. каждому учреждению. Отмечает, что на постоянной основе оказывает помощь участникам СВО. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, ущерб бюджету отсутствует.

В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику прекращения уголовных дел по данному основанию.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, содействие расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, супруги, принятие мер по заглаживаю вреда, наличие благодарностей являются достаточными и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяли суду освободить его от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, содействие расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, жителей <...>, главы МО «<...>», наличие на иждивении семерых несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей, а также неработающей супруги, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО6 в суде, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений государству в лице Баргузинского МФ УФСИН России по РБ, внесение пожертвований в виде денежных средств в сумме <...>. на нужды объектов социальной инфраструктуры села – Улюнханского детского сада «Ургы», а также Улюнханской средней общеобразовательной школы, организация и сбор материальной помощи бойцам на СВО, наличие благодарственных писем, благодарностей по месту работы в должности главы сельского поселения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос.

Как видно из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов исполнительной власти, судебной системы и системы исполнения УФСИН России по РБ, охраняемые законом интересы общества и государства, при этом данных о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, судом не установлено.

В силу закона данное преступление не относится к имущественным. Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, Баргузинский МФ УФСИН России по РБ, суд, а также Улюнханский детский сад «Ургы» и Улюнханская средняя общеобразовательная школа, не являются потерпевшими по уголовному делу, поэтому внесение подсудимым ФИО1 добровольного пожертвования в адрес Улюнханского детского сада «Ургы», Улюнханской средней общеобразовательной школы в виде денежных средств в сумме <...>, а также принесение публичного извинения Баргузинскому МФ УФСИН России по РБ и суду, обоснованно расценены судом как недостаточные меры, принятые подсудимым, для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности данного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не позволили суду признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые ФИО1, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.292 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положения ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, является соразмерным.

Оснований для применения положения ч.5 ст.62 УК РФ не имелось ввиду назначения не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, о чем суд правильно указал в приговоре.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на автомобиль марки «<...>» ..., принадлежащий ФИО1, разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>