УИД № 61RS0004-01-2022-006911-35

Дело № 2-4303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Региональной службе государственного строительного надзора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Региональной службе государственного строительного надзора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> – начальника территориального управления по государственному строительному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец как должностное лицо привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению: компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49631,40 рублей, расходы на бензин в размере 5414,78 рублей, расходы по оплате юриста в размере 57000 рублей, почтовые расходы и расходы юридической помощи для подачи иска в суд в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из материалов дела следует, Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> – начальника территориального управления по государственному строительному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец как должностное лицо привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в связи с незаконными действиями государственных органов истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, моральный вред, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

Согласно соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя составила 57000 рублей и была оплачена истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 57000 рублей, подлежит возмещению Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных или физических страданиях, вызванных ущемлением достоинства личности и репутации, не доказана причинно-следственная связь между вышеуказанными страданиями и фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оплату административного штрафа в размере 20000 рублей по обвинению его по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, истец не производил.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, в виду его отмены.

То обстоятельство, что установлено отсутствие состава правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для ФИО1 в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшения душевного и психологического состояния.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, принято во внимание при разрешении спора по существу, проведение экспертизы признано необходимым.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты стоимости почерковедческой экспертизы составила 49631,40 рублей, из которых 491,40 рублей – сумма банковской комиссии. Таким образом, сумма оплаты почерковедческой экспертизы составляет 49140 рублей. Расходы в размере 491,40 рублей не относятся к судебным, не подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные расходы по уплате комиссии в размере 491,40 рублей не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 49140 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Транспортные расходы истца от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из сведений о движении дела об административном правонарушении (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено в связи с неявкой истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в Волгодонской районный суд <адрес>, в материалы дела не представлено. Транспортные расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 1305 рублей, поскольку в данный чек включены расходы на приобретение напитка (кофе Капучино), которые не относятся к судебным расходам. Транспортные расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 1750,63 рублей Вместе с тем расходы в размере 1058 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не являлся ДД.ММ.ГГГГ на досудебную подготовку в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерной.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах суммы 10000 рублей. Таким образом, сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должна быть взыскана и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 828,93 рублей, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 57000 рублей, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 49140 рублей, почтовых расходов в размере 828 рублей 93 копеек, транспортных расходов в размере 1305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1750 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья