Решение по делу № 2-2206/2025 от 02.10.2025 - о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2206/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-002650-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Пермь 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршаковой В.Н., помощником судьи Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брик» с требованием о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за июнь 2025 года, морального ущерба в размере 80000 руб., который включает в себя простои в работе, затраты на государственную пошлину и проезд.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 16.04.2025 года с ООО «Брик» заключила трудовой договор, один экземпляр договора выдан истцу с нарушением (не было юридического адреса работодателя и подписи руководителя). 19.04.2025 истец вышла на смену на склад по <адрес> с испытательным сроком 3 месяца. 10.06.2025 истец объявила административному составу, который принимает заявление об увольнении, что желает уволиться. Истец распечатал заявление, заполнила его и скинула директору склада, пришел ответ, что необходимо правильно написать даты. Истец переписала заявление и направила повторно Н.. 14.06.2025 истец была приглашена на собеседование в новую компанию, 15.06.2025 новый работодатель сообщил, что меня не могут трудоустроить, поскольку она не уволена с ООО «Брик». 16 июня, 17 июня истец ездила на склад, где работала, но административного состава не было на складе, в связи с чем не могла узнать почему её не уволили. Н. перенаправляла вопросы об увольнении новому заместителю директора А., которая не смогла дать ответы по её увольнению. С 18 июня 2025 года истец вела переписку с новым директором склада Е.. 19 июня 2025 года истец написала новое заявление об увольнении, просила уволить одним днем, на что получен отрицательный ответ. Срочность в увольнении была необходимо для дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время с 21.07.2025 года с ООО «Брик» она уволена по инициативе работника, заработная плата за июнь 2025 года ей была выплачена в полном объеме, на взыскании в размере 80000 руб. настаивает, что включает в себя компенсацию морального вреда в размере 76790 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб., отправка почтовой корреспонденции в размере 175 руб. покупка конверта в размере 35 руб.

Все движения сотрудников проходили через ООО «Брик». Все заместители директора работали в «Яндекс.Лавка». Она приходила в офис на <адрес>, дверь закрыта очень часто. Все сотрудники увольнялись через Н., или через заместителя директора В., тоже принимала заявления. У нее есть человек, который подтвердит, что увольнялся через Н., хотя был сотрудником ООО «Брик». Н. не отвечает на переписки. Она уволилась, примерно 17 июля. Работала с такого же момента, с начала апреля. Но ее приняли раньше, с ними работала с 21 апреля. В договоре ее подпись, но у нее последнего листа не было. Не знала, где находится компания «Брик». Здесь филиал, девушка сидит, принимает заявления. Все увольнения через директора склада. Директор склада принимает заявления, смотрит, есть ли материальная ценность, недостача. Без решения директора склада не увольняют, даже если бы она в офис приехала.

Н. была устроена не через ООО «Брик». У «Яндекс.Лавка» есть партнеры, которые устраивают людей. Кто-то устраивается через «Брик», кто-то через «Глобал». Все замы устраивались через другую компанию. Когда я должна была уволиться, подошла к заместителю директора Н., спросила, кто принимает заявления. Она являлась сотрудником «Яндекс.Лавка», как и она.

Представитель ответчика ООО «Брик» в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, просят в удовлетворении требований отказать, указав, что истец передала свое заявление об увольнении директору склада Н., которая не является и никогда не являлась сотрудником ООО «Брик». Истец заключала трудовой договор и ознакомилась с договором в офисе обособленного подразделения ООО «Брик» по <адрес>, данный адрес указан в трудовом договоре. Для расторжения трудового договора необходимо было прийти в офис обособленного подразделения, где проходило оформление трудового договора.

Третье лицо ООО "Яндекс.Лавка" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с ФИО1 вместе трудоустраивались в ООО «БРИК», вместе работали в Яндекс.Лавке, потом она уволилась, но это не отражалось на Госуслугах, что она уволена. Она отработала до 19 мая, потом ушла на больничный. 29 мая ей написала Н., которая тогда была директором в «Яндекса. Лавке» и сказала, что ей нужно написать заявление. Увольняться в «Яндекс.Лавка» должны были через директора или зама. Но на сколько ей известно, они были трудоустроены не через ООО «Брик», а через какую-то другую организацию, но не знает какую именно. 30 мая она написала заявление, у Н. в кабинете. У не тоже не отображались сведения об увольнении. 6 июня устроилась на новую работу, когда отобразились сведения об увольнении. Трудовой договор заключали в ТЦ Алмаз, там же и познакомилась с истцом. Работали на <адрес>, на центральном рынке, там выдавали пропуск на склад. Когда она увольнялась, заявление на увольнение передавала Н., она должна была направить в организацию. Там был установлен такой порядок, что все вопросы решались через Н.. Н. видела на складе, они чередовались с замом В.. Каждый день они были на рабочем месте.

Суд, Заслушав истца, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ООО «БРИК» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2020 года, основной вид деятельности: деятельность курьерская (л.д. 15-221).

16.04.2025 года между ООО «БРИК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на работу на должность Кладовщик, в соответствии со штатным расписание и трудовой функцией сотрудника в том числе указанной в разрешении на работу (при необходимости наличия). Место работы работника ООО «Брик» Пермь (пункт 1.1 договор) (л.д.41-45).

Согласно пункта 1.4 договора, работа у работодателя является основной и постоянной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с разделом 5 договора, работнику устанавливается график работы: пятидневная рабочая неделя. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Работнику устанавливается оклад в размере 143 руб. в час. Оплата труда производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 15 и 30 числа. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работников (пункт 6.1-6.3 договора).

Согласно пункта 7.1 договор может быть прекращен по истечение срока действия договора, по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, перевод работника по его просьбе или его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий Трудового договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с нарушением правил заключения договор, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора, что подтверждается подписями истца в договоре. Трудовой договор от имени ООО «БРИК» заключен генеральным директором А.1. (проставлена подпись, имеется печать) (л.д.45).

Материалам дела установлено, что 10 июня 2025 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «БРИК» написала заявление об увольнении с 10 июня 2025 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

10 июня 2025 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «БРИК» написала заявление об увольнении с 13 июня 2025 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

19 июня 2025 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «БРИК» написала заявление об увольнении с 19 июня 2025 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

В настоящее время из материалов дела следует, что с 21 июля 2025 года ФИО1 с ООО «БРИК» уволена, причины увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.115).

Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с ней расторгнут, она уволена с ООО «БРИК» по собственному желанию, заработная плата за июнь 2025 года выплачена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска в части возложения обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истцом передано заявление на увольнение третьему лицу, не работающему у ответчика, является не состоятельным и не свидетельствует о том, что истцом не соблюден порядок по уведомлению работодателя об увольнение по собственному желанию, поскольку данный довод опровергается свидетельскими показаниями, исследованными материалами дела, в том числе, представленными скрин-шотами, и показаниями истца, которые фактически согласуются с показания свидетеля и исследованными материалами дела. Стороной ответчика, доказательства обратного, суду не представлены.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца – несвоевременное увольнение, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний, необходимости защиты права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно чека по операции от 26.06.2025г. (л.д.3).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб. за направление ответчику искового заявления (л.д. 57).

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БРИК ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.