Решение по делу № 2-1068/2024 от 07.03.2025 - о возложении обязанности произвести учет рабочего времени и перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, .

УИД: 91RS0019-01-2023-005008-44; К. 2.046; 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

решение в окончательной форме принято 7 марта 2025 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Т.А., с участием истца ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крош-Юг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция по труду Республики Крым, о возложении обязанности произвести учет рабочего времени и перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, действуя в интересах ФИО2, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крош-Юг», уточнив исковые требования просил возложить на ответчика обязанность произвести в табеле учета рабочего времени учет отработанного времени за период с сентября 2019 года по март 2020 года в отношении ФИО2; осуществить перерасчет заработной платы и доначислить ФИО2 заработную плату до двойного размера в виде доплаты за работу в ночное время и праздничные дни за период с сентября 2019 года по март 2020 года в соответствии с рабочим календарем Республики Крым; осуществить перерасчет и доначислить заработную плату до полуторного размера в виде доплаты за работу в предпраздничные часы за период с сентября 2019 года по март 2020 года в соответствии с рабочим календарем Республики Крым; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 49 448,30 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 402 650,30 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в связи с увеличением объема выполняемых работ (в связи с расширением кафе с июля 2019 года) в сумме 525 682,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в связи с увеличением объема выполняемых работ (вывоз ТБО) за период с 2019-2020 годы в сумме 101 967 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в связи с увеличением объема выполняемых работ (вывод ТБО) за период с 2021 по 2024 год в сумме 145 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 625 974,05 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2, связанные с занижением сумм начисленной и выплаченной заработной платы, уменьшением количества отработанных часов по данным табелей учета рабочего времени.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковые требования и дали пояснения по сути спора, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу к ответчику на должность «подсобный рабочий» на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением сторон работодатель произвел с работником окончательный расчет, а также выплатил ФИО2 доплату за переработки при суммированном учете рабочего времени в размере 23 199,67 рублей. При этом согласно указанному соглашению ООО «Крош-Юг» и ФИО2 не имеют друг к другу взаимных претензий.

Между тем, полагая, что ответчиком были нарушены права ФИО2 на получение заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г., прокуратура <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В Исковом заявлении указано, что рабочая смена ФИО2 составляла не 21 час, а 24 часа, в связи с чем ООО «Крош-Юг» не выплатило ФИО2 доплату за работу в ночное время за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Вместе с тем согласно пункту 4.1.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с почасовой оплатой труда в соответствии с утвержденным графиком работы. График работы при этом устанавливается в соответствии с утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Крош-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, для работников, замещающих должности «подсобный рабочий», устанавливается сменный режим рабочего времени. Окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Учетный период рабочего времени составляет календарный год.

В соответствии с пунктом 23 Правил внутреннего трудового распорядка при сменном режиме рабочего времени для работников устанавливаются перерывы для отдыха, а именно: при суточном, графике работы (сутки через трое) работникам предоставляются перерывы для отдыха и приема пищи, которые не включаются в рабочее время (60 минут в период с 13.00 до 14.00, 60 минут с 19.00 до 20.00 и 60 минут в период с 01.00 до 02.00).

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и положениями Правил внутреннего трудового распорядка для ФИО2 была предусмотрена сменная работа сутки через трое с оплатой именно 21 часа (24 часа за вычетом времени перерывов), а не 24 часа (сутки через двое).

Кроме того, данный довод истца также опровергается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени и графиками сменности за период с сентября 2019 года по март 2020 года, в соответствии с которыми смена истца за указанный период составляла 21 час.

В исковом заявлении также утверждается, что ООО «Крош-Юг» не выплатило ФИО2 заработную плату в виде доплаты за работу в праздничные дни, а также доплату за работу в предпраздничные дни.

В соответствии с производственным календарем Республики Крым на 2019 года на спорный период, в 2019 году в качестве праздничных дней установлен только День народного единства (4 ноября).

Между тем в соответствии с табелями учета рабочего времени за ноябрь 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и трудовую функцию в этот период не выполняла.

Далее, в соответствии с производственным календарем Республики Крым на 2020 год в качестве праздничных дней в пределах спорного периода установлены Новогодние каникулы (с 1 по 6 января и 8 января), Рождество Христово (7 января), День защитника Отечества (23 февраля), Международный женский день (8 марта).

Между тем в соответствии с табелями учета рабочего времени за январь 2020 год ФИО2 работала 3 и 7 января, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крош-Юг» выплатило ФИО2 причитающуюся ей сумму в размере 2 847,82 рублей в качестве доплаты за работу в эти праздничные дни.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2020 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую функцию не осуществляла, на данные предпраздничный и нерабочий праздничный дни приходились ее выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не осуществляла свою трудовую функцию, поскольку указанные дни приходились на ее выходные дни.

В этой связи, поскольку истец не осуществлял трудовую функцию в нерабочие праздничные дни в период с. сентября 2019 года по март 2020 года (помимо Новогодних каникул и Рождества Христова, доплата за работу в которые ответчиком выплачена).

Кроме того, оплата труда ФИО2 за работу в предпраздничные дни в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивалась по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Площадь арендуемого ООО «Крош-Юг» помещения, где истец выполняла трудовые обязанности, не менялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств того, что она осуществляла вывоз отходов из установленных мест, что требовало необходимость в расширении объема работ ФИО2

ФИО2 на момент прекращения трудовых отношений не заявляла ответчику о наличии задолженности по заработной плате за период работы. Более того, в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась с тем, что имущественных требований к ООО «Крош-Юг» не имеет.

Кроме того, ФИО2 подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подтверждает, что не имеет к работодателю каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера и считает обязательства работодателя исполненными надлежащим образом и в установленные сроки.

Позднее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО2 также указала, что денежные средства были получены ею в полном объеме, претензий имущественного и неимущественного характера к работодателю она не имеет и считает, что все обязательства исполнены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением, индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и. других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых, условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является, достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соответственно, срок на обращение в суд за разрешением спора о невыплате ФИО2 невыплаченной заработной платы начал течь ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после расторжения трудового договора со ФИО10), при этом его течение завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исковое заявление подано прокуратурой <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 3 дней с последнего дня течение срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока обращения в суд он может быть восстановлен судом исключительно при пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока, обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, препятствием для своевременного обращения в суд признаются обстоятельства, связанные с физической невозможностью истца обратиться за защитой своего права.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что срок обращения в суд был пропущен истцом по указанным основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам по результатам проведенной проверки Инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крош-Юг» (т. 1, л.д. 57-62), а также доследственной проверки, проведенной Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю в 2021 году (т. 1, л.д. 37-50) нарушенные права ФИО2 ответчиком восстановлены, в соответствии с результатами проверок Ш. выплачена причитающаяся, но невыплаченная ей заработная плата. После каждой произведенной в адрес ФИО2, выплаты ФИО2 предоставляла ООО «Крош-Юг» расписки, в соответствии с которыми никаких имущественных претензий к бывшему работодателю она не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в письме в адрес ФИО2 (т. 1, л.д. 53) указала, что прокуратурой проведена проверка ООО «Крош-Юг», по результатам которой должностное лицо привлечено к ответственности, а недоначисленная заработная плата выплачена ФИО2 в полном объеме, в силу чего оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в адрес ООО «Крош-Юг» не имеется.

Таким образом, причина пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не может считаться уважительной и пропущенный истцом срок на обращение в суд не может быть восстановлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований, связанных с начислением заработной платы, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крош-Юг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция по труду Республики Крым, о возложении обязанности произвести учет рабочего времени и перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 марта 2025 года.

Судья