Дело № 2-1611/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 мая 2018г. заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставило ему кредит в размере 71 196 руб., из них: 51 000 руб. -сумма к выдаче, 20 196 руб. – оплата комиссии за подключение программы «Финансовая защита» под 19,7 % годовых. Ответчик, получив кредит, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту; по состоянию на 21 октября 2021г. задолженность составляет 97 060 руб. 01 коп., из них: основной долг – 71 196 руб., проценты за пользование кредитом – 6 773 руб. 11 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –17 360 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 136 руб. 85 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 31 мая 2018г. в размере 97 060 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела ответчик (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 22 апреля 2022г., рассмотрение дела назначалось на 31 мая и 21 июня 2022г.); принявший обязательство извещать Банк об изменении фактического места жительства, паспортных и иных данных, которые могут повлиять на исполнение условий Договора, не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (пункт 27 Общих положений Условий договора – л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 63 неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Следовательно, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

По ч. 3 ст. 2 Закона № 63 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018г. стороны посредством информационного сервиса с использованием простой электронной подписи заключили кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит под 19,7 % годовых в размере 71 196 руб.: при этом к выдаче 51 000 руб., 20 196 руб. – оплата комиссии за подключение программы «Финансовая защита» под 19,7 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Пунктом 16 договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) по телефону банка, через информационные сервисы банка.

Согласно разделу «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать причитающиеся ему проценты по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и уплате процентов.

По состоянию на 21 октября 2021г. задолженность составляет 97 060 руб. 01 коп., из них: основной долг – 71 196 руб., проценты за пользование кредитом – 6 773 руб. 11 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –17 360 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 136 руб. 85 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Простая электронная подпись ответчика в кредитном договоре <***> подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, ответчик при несогласии с предложенными условиями, вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 97 060 руб. 01 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 97 060 руб. 01 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 3 111 руб. 80 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 2566 от 21 октября 2021г.).

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3 111 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 31 мая 2018г. по состоянию 21 октября 2021г. в размере 97 060 руб. 01 коп., из них: основной долг – 71 196 руб., проценты за пользование кредитом – 6 773 руб. 11 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 360 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 136 руб. 85 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., всего 100 171 (сто тысяч сто семьдесят один) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2022г.