№ 2а-183/2023

УИД № 61RS0043-01-2023-000038-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 02 февраля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер по снятию запрещений регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Донхлеббанк» - земельного участка площадью 167+/5 кв.м., с кадастровым номером №, а так же здания магазина, назначение нежилое, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером №.

По мнению административного истца, старшим судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для устранения нарушения прав и законных интересов ПАО «Донхлеббанк», которое выразилось в том, что до настоящего времени не были сняты запрещения регистрации в отношении объектов недвижимости банка.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, не явилась, судебный пристав-исполнитель ММС предоставила суду заявление которым просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Явка административного истца, административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019г. ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022г. срок конкурсного производства продлен до 25.01.2023г. Согласно выписки ЕГРН от 10.01.2023г. в отношении объектов ПАО «Донхлеббанк», имеются запрещения регистрации наложенные 17.12.2021г. и 09.06.2022г. на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Донхлеббанк» - земельного участка площадью 167+/5 кв.м., с кадастровым номером №, а так же здания магазина, назначение нежилое, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером №.

При этом в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ПАО «Донхлеббанк» отсутствуют исполнительные производства, в рамках которого могло быть наложено ограничение на имущество банка, включая запрещения регистрации.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ММС от 01.02.2023 снят арест на объекты недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Донхлеббанк» - земельного участка площадью 167+/5 кв.м., с кадастровым номером №, а так же здания магазина, назначение нежилое, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером №.

В заявлении поданном суду судебный пристав-исполнитель просит в административном иске отказать, ввиду удовлетворения требований административного истца до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП не нашли своего подтверждения. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области от 01.02.2023 сняты запрещения регистрации в отношении объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Донхлеббанк» - земельного участка площадью 167+/5 кв.м., с кадастровым номером №, а так же здания магазина, с кадастровым номером №.

В связи с чем, предполагаемое нарушенное право истца до рассмотрения спора по существу восстановлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья