РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 789 078 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в полном размере были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату ссудной задолженности в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 837 434,07 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 434,07 рублей, из которых 755 260,36 рублей - сумма основного долга, 76 862,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 820,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 491,51 рублей – пени за несвоевременную уплату просроченного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574,00 рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования ПАО Банк ВТБ признала в полном объеме, попросила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет (л.д. ).

Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 789 078 рублей по ставке 7,9 % годовых сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом 12 259,46 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 12 160,11 рублей, до 01 числа каждого календарного месяца (л.д. 15-17).

Ответчиком не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором. Кроме того, факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по исковому заявлению, ответчик, начиная с июня 2021 г. вносил ежемесячный платеж в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, а с января 2022 г. вообще перестал вносить платежи (л.д. 12-13).

В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 868 177,32 рублей (л.д. 25, 29).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 434,07 рублей, из которых 755 260,36 рублей - сумма основного долга, 76 862,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 820,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 491,51 рублей – пени за несвоевременную уплату просроченного долга

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

На необходимость предоставления в суд данных документов со стороны ответчика, судом указано в определении о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В этой связи суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 434,07 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 11 574 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 330.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, чья семья в составе 7 человек является малоимущей (л.д. ), суд полагает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 574 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

При рассмотрении исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Ответчиком предоставлены в суд справка о регистрации ее семьи в качестве многодетной (л.д. ), справка о признании семьи малоимущей (л.д. ), справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. в отношении супруга (л.д. ), а также справка о нахождении ее с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 3-х лет (л.д. ), из которых следует, что семья ФИО1 состоит из 7 человек, в том числе 4 несовершеннолетних детей. При этом, среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>. При сопоставлении справок супруга ФИО1 по форме 2-НДФЛ суд установил, что в 2022 г. его среднемесячная заработная плата по сравнению с 2021 г. снизилась на 14 871,47 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), в целях необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, принимает решение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 13 957,24 рублей, то есть в размере, приравненном к ежемесячному платежу при заключении кредитного договора.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, как просит ответчик, по мнению суда не будет нарушать права Банка на разумные сроки исполнения решения суда, так как графиком погашения задолженности по кредитному договору срок уплаты кредита регламентирован до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 12 259,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203, 203.1 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 434,07 рублей, из которых 755 260,36 рублей - сумма основного долга, 76 862,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 820,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 491,51 рублей – пени за несвоевременную уплату просроченного долга.

Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере 837 434,07 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом суммы задолженности в размере 13 957,24 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа задолженности), кроме последнего, размер которого будет составлять 13 956,91 рублей.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) оплаченную государственную пошлину в размере 11 574 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления по данному гражданскому делу, выдав справку о ее возврате.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

Районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2023-000033-79