Решение по делу № 2-1643/2025 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу <ФИО>: 1) по объекту

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

№ 2-1643/2025

03RS0004-01-2025-002280-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 25.11.2024г., а именно: укомплектовать нежилое помещение № (1-8 этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оборудованием механизированной парковки (автоматической парковочной системой торговой марки «BoxParking» типа «MPS)», произвести монтаж и пуско-наладку технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2022г. был заключен договор участия в долевом строительстве №-Н4-п (далее - Договор), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить здание – Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения (помещение парковки) №МП-1, этаж 1-8, общей проектной площадью 3 775,4 кв.м., в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2022г.

ФИО1 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена договора составила 103 200 000 рублей.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение от 14.04.2022г. на ввод в эксплуатацию Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

25.11.2024г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 232.

25.11.2024г. были выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, а именно: объект долевого строительства не укомплектован оборудованием механизированной парковки (автоматической парковочной системой торговой марки «BoxParking» типа «MPS)»: отсутствует технологическое оборудование, предусмотренное проектной документацией, не выполнены монтаж и пуско-наладка технологического оборудования.

В состав технологического оборудования в соответствии с проектной документацией входит:

- два поворотных механизма для боксов въезда/выезда, каждый из которых оборудован одним комплектом внешних раздвижных секционных ворот с дистанционным управлением;

- один прямой бокс выезда, который оборудован одним комплектом внешних раздвижных секционных ворот с дистанционным управлением, одним комплектом внутренних раздвижных ворот с дистанционным управлением для прямого бокса выезда;

- грузовой подъемник в кол-ве 2шт.;

- шаттл-робот в количестве 10 шт.;

- сенсорный монитор с чип-картой и пр.

Таким образом, ответчиком нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, установленные Договором участия в долевом строительстве от 07.04.2022г. №-Н4-п.

ФИО1 финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнила надлежащим образом, однако ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в установленный п. 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2024г. не произвел устранение выявленных и указанных в акте осмотра нежилого помещения от 25.11.2024г. недостатков, требование об устранении недостатков оставил без удовлетворения.

ФИО1 просила суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 25.11.2024г., а именно: укомплектовать нежилое помещение № (1-8 этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оборудованием механизированной парковки (автоматической парковочной системой торговой марки «BoxParking» типа «MPS)», произвести монтаж и пуско-наладку технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией.

В последующем, ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд: 1) по объекту - <адрес>, помещение 232: обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 25.11.2024г., а именно: укомплектовать нежилое помещение № (1-8 этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оборудованием механизированной парковки (автоматической парковочной системой торговой марки «BoxParking» типа «MPS)», произвести монтаж и пуско-наладку технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 880 000 руб.; 2) по объекту - <адрес>., нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 985 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; 3) по объекту - <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 574 750 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 07.04.2022г. №-Н4-п ответчик обязался передать истцу нежилые помещения (помещение парковки) №МП-1, этаж 1-8, общей проектной площадью 3 775,4 кв.м., в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2022г.

Т.е. срок передачи объекта долевого строительства истек 30.12.2022г.

Учитывая, что прием-передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 232, по Договору истец и ответчик произвели 25.11.2024г., ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 07.04.2022г. №-Н4-п.

В разрешении от 14.04.2022г. на ввод в эксплуатацию Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указано количество предусмотренных машиномест механизированного паркинга, а именно 172 шт.

ФИО1, заключая договор участия в долевом строительстве от 07.04.2022г. №-Н4-п рассчитывала на последующую сдачу машиномест в аренду и получение прибыли. Однако, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, а также передал объект с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, Истец не смогла получить те доходы, на которые она рассчитывала.

Согласно данным сайта Avito.ru стоимость аренды машиномест в подземных паркингах в районе места нахождения объекта долевого строительства в среднем составляет 15 000 руб. С учетом того, что объект долевого строительства должен был представлять собой механизированный паркинг, то соответственно цена арендной платы за месяц, по мнению Истца составляет 20 000 руб. Истцом выполнен расчет стоимости упущенной выгоды: 172 машиноместа х 20 000 руб. х 27 месяцев = 92 880 000 руб. Таким образом, убытки Истца в виде упущенной выгоды составляют 92 880 000 рублей.

Также в обоснование уточненных требований ФИО1 указала, что был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.03.2022г. №-Н1, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 нежилое помещение 3-О (секция А. этаж 1), общей проектной площадью 120,5 кв.м., в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2022г.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 25.04.2023г., Ответчик передал Истцу нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации нежилого помещения выяснилось, что качество переданных нежилых помещений не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договора, что подтверждается Заключением №Д-73/24 от 17.12.2024г., составленного техническим специалистом ФИО4

Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми и носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 985 100 руб.

ФИО1 финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнила надлежащим образом, однако ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» нарушил требования к качеству объекта долевого строительства, претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков оставил без удовлетворения.

ФИО1 также указала, что был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.02.2019г. №АБ-Н, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения, общей проектной площадью 630,4 кв.м., в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 28.02.2019г.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 15.04.2019г., Ответчик передал Истцу следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: офис №, офис №, офис №, офис №, офис №.

Кроме того, был заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2020г. №ВГ-Н1 (далее - Договор), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения, общей проектной площадью 293,5 кв.м., в течение 5 (пяти) календарных месяцев, исчисляемых с 31.03.2020г.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 25.08.2020г., Ответчик передал Истцу следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: офис № офис №, офис №.

В процессе эксплуатации нежилых помещений выяснилось, что качество переданных нежилых помещений не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договора, что подтверждается Заключением №Д-5/24 от 15.01.2024г., составленного техническим специалистом ФИО4

Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми и носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 574 750 руб.

ФИО1 финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнила надлежащим образом, однако ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» нарушил требования к качеству объекта долевого строительства, претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате его проведения был извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1: 1) по объекту - <адрес>, помещение 232, стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 699 420 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 103 200 000 руб.; 2) по объекту - <адрес>., нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., стоимость устранения строительных недостатков в размере 887 311 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; 3) по объекту - <адрес>, помещения площадью 75,2 кв.м. (офис №), площадью 120,1 кв.м. (офис №), площадью 169,4 кв.м. (офис №), площадью 193,8 кв.м. (офис №), площадью 113,3 кв.м. (офис №), площадью 104,5 кв.м. (офис №), площадью 147,1 кв.м. (офис №), площадью 41,7 кв.м. (офис №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 333 817 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика – ООО «СЗ Стройинвест» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать во взыскании штрафа и морального вреда, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, а также возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2022г. №-Н4-п (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить здание – Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения (помещение парковки) №МП-1, этаж 1-8, общей проектной площадью 3 775,4 кв.м., в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2022г.

Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена договора составила 103 200 000 (сто три миллиона двести тысяч) рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Прием-передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 232, по Договору истец и ответчик произвели 25.11.2024г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2024г.

В состав технологического оборудования в соответствии с проектной документацией входит:

- грузовой подъемник в кол-ве 2шт.;

- шаттл-робот в количестве 10 шт.;

- сенсорный монитор с чип-картой и пр.

Согласно п. 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2024г. застройщик обязуется произвести устранение выявленных и указанных в акте осмотра нежилого помещения от 25.11.2024г. недостатков в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

28.01.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, Между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.03.2022г. № 2-Н1 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение 3-О (секция А. этаж 1), общей проектной площадью 120,5 кв.м., в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2022г.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена договора составила 7 230 000 (семь миллионов двести тридцать тысяч) рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 25.04.2023г., Ответчик передал Истцу нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

13.01.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.02.2019г. №АБ-Н (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения, общей проектной площадью 630,4 кв.м., в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 28.02.2019г.

Перечень нежилых помещений:

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 73,9 кв.м.;

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 103,6 кв.м.;

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 140,7 кв.м.;

- секция Б, офис №, этаж 1, площадь проектная 198,8 кв.м.;

- секция Б, офис №, этаж 1, площадь проектная 113,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена договора составила 16 390 400 (шестнадцать миллионов триста девяносто тысяч четыреста) рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 15.04.2019г., Ответчик передал Истцу следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 75,2 кв.м.;

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 120,1 кв.м.;

- секция А, офис №, этаж 1, площадь проектная 169,4 кв.м.;

- секция Б, офис №, этаж 1, площадь проектная 193,8 кв.м.;

- секция Б, офис №, этаж 1, площадь проектная 113,3 кв.м.

Кроме того, между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2020г. № 1ВГ-Н1 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом – Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения, общей проектной площадью 293,5 кв.м., в течение 5 (пяти) календарных месяцев, исчисляемых с 31.03.2020г.

Перечень нежилых помещений:

- секция В, офис №, этаж цокольный, площадь проектная 104,3 кв.м.;

- секция Г, офис №, этаж цокольный, площадь проектная 148,5 кв.м.;

- секция Г, офис №, этаж цокольный, площадь проектная 40,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена договора составила 7 631 000 (семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 25.08.2020г., Ответчик передал Истцу следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- секция В, офис № (строит.4), этаж цокольный, площадь проектная 104,5 кв.м.;

- секция Г, офис № (строит.7), этаж цокольный, площадь проектная 147,1 кв.м.;

- секция Г, офис № (строит.8), этаж цокольный, площадь проектная 41,7 кв.м.

02.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми. В случае их наличия определить способы и стоимость устранения недостатков/дефектов?

2. Имеются ли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми. В случае их наличия определить способы и стоимость устранения недостатков/дефектов?

3. Имеются ли в нежилом помещении - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми. В случае их наличия определить способы и стоимость устранения недостатков/дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-С/Т-06.2025 от ДД.ММ.ГГГГг.:

По первому вопросу: Многоуровневая парковка, расположенная по адресу: <адрес> находится в стадии незавершенного строительства (отсутствует технологическое оборудование). Итого стоимость монтажа и стоимость технологического оборудования составляет 161 699 420 (Сто шестьдесят один миллион шестьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

По второму вопросу: В нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №,№, №, №, №, № расположенных по адресу: <адрес>, отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации-имеются. Установленные недостатки-являются значительными и устранимыми. В результате расчета (Приложение №.1) сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 7 333 817 (Семь миллионов триста тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

По третьему вопросу: В нежилом помещении - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отступления от проекта, условий договора долевого участия, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации - имеются. В результате расчета (Приложение №.2) сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 887 311 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведены осмотры нежилых помещений в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объекты долевого строительства были переданы застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

В части требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела подтверждено, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 232, передан ответчиком истцу с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, что делает непригодным его для использования по назначению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, в том числе, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ. Право истца как собственника нежилого помещения на сдачу такового по договору аренды предусмотрено нормами действующего законодательства. Вместе с тем указанное право не может быть реализовано истцом ввиду того, что, объект долевого строительства - Многоуровневая парковка, расположенная по адресу: <адрес> находится в стадии незавершенного строительства (отсутствует технологическое оборудование).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом отклоняются. Сам по себе факт предъявления неоднократных требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства и обращение с соответствующим исковым заявлением в суд, свидетельствуют о выраженном намерении истца реализовывать свои права собственника в отношении спорного имущества.

В качестве подтверждения размера убытков сторонами в материалы дела были представлены расчеты размера упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости согласно данным сервиcа Avito.ru – 15 000 руб. в месяц за аналогичный объект.

Доводы истца о том, что объект долевого строительства должен был представлять собой механизированный паркинг, то соответственно цена арендной платы за месяц составляет 20 000 руб., судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 400 000 руб. (172 машиноместа х 30 месяцев х 15 000 руб.), поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде платы за сдачу в аренду машиномест, явились действия ответчика по передаче объекта долевого строительства - (помещение парковки) №МП-1, этаж 1-8, общей проектной площадью 3 775,4 кв.м. без оборудования механизированной парковки (автоматической парковочной системой торговой марки «BoxParking» типа «MPS), что не позволяет эксплуатировать помещение по своему назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что объектами долевого строительства являются нежилые помещения, что из фотографий, приложенных к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», видно, что в помещениях осуществляется коммерческая деятельность, не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые I законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 8 августа 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд не признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы за составление технического заключения: по объекту - <адрес>., нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; по объекту - <адрес>, помещения площадью 75,2 кв.м. (офис №), площадью 120,1 кв.м. (офис №), площадью 169,4 кв.м. (офис №), площадью 193,8 кв.м. (офис №), площадью 113,3 кв.м. (офис №), площадью 104,5 кв.м. (офис №), площадью 147,1 кв.м. (офис №), площадью 41,7 кв.м. (офис №), расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения: по объекту - <адрес>., нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.; по объекту - <адрес>, помещения площадью 75,2 кв.м. (офис №), площадью 120,1 кв.м. (офис №), площадью 169,4 кв.м. (офис №), площадью 193,8 кв.м. (офис №), площадью 113,3 кв.м. (офис №), площадью 104,5 кв.м. (офис №), площадью 147,1 кв.м. (офис №), площадью 41,7 кв.м. (офис №), расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 534 981 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 по объекту: <адрес>, помещение 232, стоимость устранения строительных недостатков (стоимость монтажа и стоимость технологического оборудования) в размере 161 699 420 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 77 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 по объекту: <адрес>., нежилое помещение - офис 3, общей площадью 120,50 кв.м., стоимость устранения строительных недостатков в размере 887 311 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 по объекту: <адрес>, помещения площадью 75,2 кв.м. (офис №), площадью 120,1 кв.м. (офис №), площадью 169,4 кв.м. (офис №), площадью 193,8 кв.м. (офис №), площадью 113,3 кв.м. (офис №), площадью 104,5 кв.м. (офис №), площадью 147,1 кв.м. (офис №), площадью 41,7 кв.м. (офис №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 333 817 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.