Дело №2а-350/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в игнорировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении требований, указанных в обращении.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит:

приостановить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1;

передать финансовому управляющему все документы, касающиеся имеющихся исполнительных производств;

снять все аресты с имущества должника ФИО1, в том числе с расчетных счетов;

прекратить взыскания денежных средств по исполнительным листам в отношении должника ФИО1;

сообщить об исполнительных действиях, арестах имущества, списании денежных средств, реализации имущества по исполнительным листам в отношении должника ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

сообщить о суммах денежных средств, взысканных с должника ФИО1 с указанием номеров исполнительных производств и взыскателей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Административный истец указывает, что он и финансовый управляющий неоднократно обращались к судебным приставам с заявлениями, в которых просили совершить ряд действий.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное обращение, ответ на которое не был административному истцу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 (<данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

Определением суда, внесенный в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав –исполнитель ФИО2.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил <данные изъяты>).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно письменному отзыву административных ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 на исполнении находились производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №210 Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 851,54 рубля. Данный вид взыскания – недоимка по транспортному налогу за 2018 год является текущим.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 200 000 рублей. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление в соответствии со ст.103.15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление заканчивается исключительно в случае выплаты штрафа в полном объеме либо при возвращении исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что в обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ранее направил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что по существу рассматриваемого административного дела, согласен с позицией ФИО1 в части необходимости применения судебными приставами исполнителями ФССП положений, предусмотренных ст. 213.11 ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)» по возбужденным исполнительны производствам отношении ФИО1 На дату подачи настоящей позиции, процедура реализации имущества ФИО1 не введена, поэтому другие положения ФЗ-№127, указанные в заявлениях ФИО1, в рассматриваемых случаях не применимы.

Согласно сведениям сервиса ФССП 78, не окончены по ст. 46 ч. 1 или ст. 47 ч.1 п. 7 только пять исполнительных производств, которые вероятно относятся к текущим платежам и на которые требования ст. 213.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются.

Определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом внесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования по обязательным платежам возникшим позже указанной даты являются текущими.

В рассматриваемых спорах финансовый управляющий не видит целесообразности обращения ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями. В заявлениях ФИО1, которые были направлены финансовому управляющем Дзержинским судом не содержится конкретной информации о списании со счетов ФИО1 денежных средств. ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, не смотря на полученное требование, отстраненный от исполнения обязанностей ФИО4, документы не передал, в связи с чем подтвердить или опровергнуть информацию о списании денежных средств со счетов ФИО1 по исполнительным производствам не представляется возможным.

Также в данной позиции содержится просьба рассмотреть административное дело без моего личного участия финансового управляющего.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу статьи 14 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно исковому заявлению административный истец не согласен с бездействием, допущенным старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, выраженном в отсутствии ответа на обращение административного истца ФИО1 и финансового управляющего ФИО4, направленного в ОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении обращения, в материалы дела представлены опись почтового вложения с квитанцией об оплате почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, а не октября <данные изъяты>

Представленные «опись» и кассовый чек, подтверждают направления одного письма с РПО №, по которому отправителем является ФИО1

Кроме этого, к копиям документов, подтверждающих факт направления почтовой корреспонденции приложены административные исковые заявления, содержание которых полностью соответствует рассматриваемому иску (<данные изъяты>).

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы о направлении обращений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и финансовым управляющим, в материалы дела административным истцом не представлено. Текст заявления финансового управляющего не является доказательств его направления и получения ответчиком (<данные изъяты>).

Административное исковое заявление, направленное ФИО1, не является обращением, подлежащим рассмотрению должностным лицом или государственным органом, по смыслу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По сообщению административного ответчика исходя из системой базы АИС ФССП входящее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявителем в административно исковом заявлении, в Центральный ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не поступало. В качестве доказательства представлен скрин экрана входящих обращений по исполнительному производству, согласно которому обращений ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступало (<данные изъяты>).

Копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 также не содержат указанного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в игнорировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении требований, указанных в обращении, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь