Решение по делу № 2-1444/2022 от 10.07.2023

Дело № 2-81/2023 УИД 23RS0027-01-2022-003043-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретарях судебного заседания - Забудько О.А., Демиденко С.П.,

с участием:

представителя истца АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 06.03.2007 года у истца с ответчиком заключен договор энергоснабжения № (л/с) ### в публичной форме, объект энергоснабжения - домовладение, расположенное по адресу: <...>. Согласно указанному договору АО "НЭСК" приняло на себя обязательство оказывать услуги по электроснабжению, а гражданин использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности (абонент), своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанную коммунальную услугу. <...> сотрудниками АО «НЭСК-электросети» составлен «акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц» узла учета электроэнергии ### от <...> установленного на объекте энергоснабжения, расположенного по указанному адресу. По результатам проверки узел учета к расчётам допущен, показания прибора учета составили 26228,96 кВт. На основании расчета отдела сбыта электроэнергии, по состоянию на <...> размер задолженности за потребленный ресурс по ### составил 121 258,84 рублей, однако в добровольном порядке долг не оплачен. В связи с чем, <...> мировому судье судебного участка № 72 г. Лабинска Кожевник Е.С. направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в указанном размере.

14.04.2022 года ФИО2 часть задолженности в размере 45 000 рублей оплачена в кассу филиала. 31.05.2022 года судебный приказ № 2-554/2022 вступил в законную силу, а 16.06.2022 года предъявлен к исполнению в Лабинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» в размере 76 258,84 рублей (с учетом частичной оплаты) и возмещении судебных расходов в размере 1 813 рублей.

26.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска Кожевник Е.С. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-554/2022 по заявлению ответчика, что стало основанием для предъявления требований в порядке искового производства.

По состоянию на текущую дату, задолженность по договору за период с 14.02.2022 года по 01.05.2022 года составляет 88 137,92 рублей. Электроснабжение объекта ограничено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 стоимость задолженность в пользу АО «ИЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» в размере 88 137,92 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в пользу АО «ИЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» в размере 2 845,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» -ФИО1 действующий на основании доверенности, по существу заявленных требований пояснил, что между АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № (л/с) <***> в публичной форме от <...>, объект энергоснабжения - домовладение, расположенное по <...> края. <...> по указанному адресу по причине выхода из строя (отсутствует изображение на дисплее) выведен из расчетов прибор учета «Меркурий 202.5» ###, установленный <...> году. Так, <...> в присутствии собственника установлен новый прибор учета «Меркурий 206 PRNO» ###. Показания на момент установки - 0,34.

14.02.2022 года в связи с длительным отсутствием контрольных съемов (потребитель фактические показания не предоставляет), проведена внеплановая проверка схемы учета электроэнергии в присутствии собственника ФИО2 Показания на момент проверки 26 228,96; техническое состояние прибора - исправен. Таким образом, потребление электроэнергии по прибору учета в период с 10.03.2020 года по 14.02.2022 года составило 26 228 кВт. За период с момента установки до технической проверки прибора учета (с 10.03.2020 года по 14.02.2022 года) контрольные съемы показаний не производились. Фактические показания (со слов потребителя) переданы единственный раз 01.11.2020 года и составили - 1509,00. Счета за потребленный ресурс в период с 10.03.2020 года по 14.02.2022 года формировались по среднемесячному потреблению в соответствии с п.п. 59. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и составили 4 430 кВт на сумму 23 429,46 рублей.

Потребитель оплачивал электроэнергию с 10.03.2020 года по 01.10.2021 года. 04.10.2021 года от ответчика поступила последняя оплата, после указанной даты по л/с <***> платежи не поступали. Задолженность по состоянию на 01.02.2022 года, рассчитанная по среднемесячному потреблению (п.п. 59, 60 ПП РФ от 06.05.2011 № 354) составила 4 118,64 рублей. 14.02.2022 года в ходе инструментальной проверки схемы учета, сняты фактические показания 26 228,96 кВт. Таким образом, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 121 258, 84 рублей, рассчитанная исходя из следующего: - задолженность на 01.02.2022 года по показаниям 4430, начисленная в соответствии с п.п. 59, 60 1111 РФ от 06.05.2011 № 354 – 4 118,64 рублей; - задолженность выявленная в ходе тех. проверки от 14.02.2022 года по показаниям 26228,0 на сумму 114 221,52 (расход 21 798 Квт, тариф 5,24 рублей 21 798*5,24 = 114 221,52 рублей).

На основании вышеизложенного следует считать: задолженность на 01.03.2022 года составила 121 258, 84 рублей, из них 14.04.2022 года частично оплачена 45 000,00 рублей. За период с 01.03.2022 года по 01.05.2022 года расчет по последним выставленным показаниям 29052 составил 2267 Квт на сумму 11 879,08 рублей. 14.04.2022 года потребителю нарочно вручено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неуплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 88 137,89 рублей. <...> в связи с отсутствием оплаты задолженности на указанную сумму, на объекте энергоснабжения, по <...> введено полное ограничение режима электропотребления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил по существу дела об указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также дополнил, что при рассмотрении дела суд назначил судебную экспертизу прибора учета «Меркурий 206 PRNO» № 40714977, по результатам проведения которой было установлено следующее: прибор учета электроэнергии - счетчик «Меркурий 206 PRNO», заводской номер 40714977-20 г. - исправен. Каких-либо повреждений прибора учета электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской номер 40714977-20 г. в ходе исследований не обнаружено. Прибор учета электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской номер 40714977-20 г. после проведения его внеочередной поверки с соответствующей опломбировкой пригоден для дальнейшей эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. За время рассмотрения гражданского дела по существу заявленных истцом требований, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей, в том числе на оплату услуг экспертов по счету № 0000-011094 от 11.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 740 от 26.05.2023 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца, об обстоятельства дела пояснил следующее. Несмотря на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2, однако в домовладении проживала его мать - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приборов электропотребления в домовладении находились - холодильник, телевизор, сплит система. По вине горэлектросетей г. Лабинска и периодическим перепадами электроэнергии в сети, в домовладении неоднократно выходили из строя приборы электропотребления, приборы учёта (счётчики) более трёх, что подтверждено заключениями Государственного центра метрологии, филиала г. Армавира. При этом приборы не просто ломались, а даже порою оплавлялись от перепадов напряжения. По состоянию на октябрь 2021 года, какая либо задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала, что подтверждается справкой АО «НЭСК» за подписью руководителя (копия приобщена к материалам дела). В начале декабря 2021 года, мать ответчика была госпитализирована в МУЗ ЦРБ г. Лабинска, с диагнозом COVID – 19, с этого времени в домовладении никто не проживал, сам ответчик в этот период проживал в г. Краснодаре. 10.01.2022 года мать ответчика умерла в МУЗ ЦРБ г. Лабинска. 14.02.2022 года сотрудники горэлектросетей г. Лабинска, попросили ФИО2 приехать в домовладение по вышеуказанному адресу, где они сняли показания со счётчика. Ответчик предполагает, что возможно в результате очередного скачка электроэнергии, прибор учёта вышел из строя, так как в доме никто не проживал с декабря 2021 года по февраль 2022 года, прибор учета не мог накрутить электроэнергии на сумму 121 258 рублей, в связи с чем, ФИО2 попросил приехавшего инженера, составлявшего акт снятия показаний с прибора учета, снять и направить прибор учета в центр метрологии для проверки. Специалист пяснил, что через неделю должна подойти партия приборов учета на замену, и они заменят прибор учета ФИО2, а его прибор учета направят для проведения поверки. Но вместо этого, АО «НЭСК» стало требовать с ответчика оплату задолженности в размере 121 258 рублей, ответчик отказался погашать задолженность и настаивал на направлении прибора учета для проведения проверки, но АО «НЭСК» почувствовав возможность легких денег под различными предлогами стало уходить от разрешения данного вопроса, и в итоге необоснованно отказался от проведения проверки прибора учета ответчика. Ответчик произвёл предоплату в размере 45 000 рублей, продолжая настаивать на направлении прибора учета на проведение поверки. В конце апреля 2022 года домовладение обесточили. Считаю требование по взысканию с него задолженности в размере 88 137,92 рубля необоснованным, поскольку с момента установки прибора учёта с 10.03.2020 года «Меркурий 206 PRNO» №40714977, показания на приборе учета были 0.34 и с этого периода никаких проверок прибора учёта не производилось, что не соответствует действительности, поскольку с момента замены прибора учета было проведено более 15 проверок, о чем составлялись акты, которые он собственноручно подписывал. Однако, данные обстоятельства он не может подтвердить, поскольку копии данных документов хранились у матери ответчика, вместе со всеми документами, но после её кончины в домовладении проводилась специальная обработка и часть документов, ответчик не можем найти до настоящего времени. Копии актов хранились также в АО «НЭСК» и горэлектросетях, но они утверждают что акты не составлялись, из разговора с контролёрами ответчик понял, что им дано указание утверждать, что никаких проверок не проводилось с 2020 года и никаких актов не составлялось, так как по этим актам было бы легко установить сколько электроэнергии было реально потреблено с октября 2021 года (когда АО НЭСК дал справку об отсутствии задолженности по 14.02.2023 года). Количество же электроэнергии указанная в акте снятия данных со счётчика это общая сумма потреблённой энергии с момента установки счётчика в 2020 году, а сумма насчитанная ко взысканию - это сумма за всю потреблённую электроэнергию с 2020 года по 14.02.2022 года, без учёта производимых оплат за 2020 и 2021 годы.

С момента установки прибора учета до момента снятия показаний и составления акта 14.02.2022 года на приборе учета стояла цифра 26228,96 (данная цифра потреблённой энергии является общей с момента установки счётчика в 2020 году), поскольку на октябрь 2021 года в соответствии со справкой АО НЭСК задолженность за потреблённую энергию отсутствовала.

В соответствии с представленным расчётом «АО НЭСК» исходя из тарифов действовавших на тот период времени потреблено 26228, 96 на сумму 114 221,52 рубля не вычтена с 2020 года (с момента установки прибора учета) оплаченная электроэнергия, если учесть данную сумму и оплаченные 14.04.2022 года – 45 000 рублей, то это будет реальная сумма подлежащая взысканию с ФИО2, а не сумма указанная в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований, в судебном заседании от 23.12.2022 года, после допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, ответчик пояснил, что при проведении проверки прибора учета, он выдавал неоднозначные показания, работал нестабильно, одновременно под нагрузкой выдавая совершенно разные показания в связи с чем, ответчиком при заполнении акта проверки от 14.12.2022 года была сделана подпись о том, что прибор учета производит неверно расчет потребляемой электроэнергии и требуется его проверка, в лабораторных условиях. В целях установления истины по делу, и в связи с тем, что суд и стороны по гражданскому делу не обладают познаниями в области проверки исправности прибора учёта, и может ли данный прибор неверно производить учёт потребляемой электроэнергии, ответчик просил суд, назначить по делу судебную техническую экспертизу электронного прибора учёта - счётчика «МЕРКУРИЙ 206PRNO, ###, 2020 года выпуска, 230 в 5(60)А 50 Гц, Тариф 12, ГОСТ 31818.11-2012. Проведение экспертизы поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и республике Адыгея» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ», Армавирский филиал, расположенному по адресу: 352905, <...>.

После ознакомления с заключением эксперта ###/о/э/457 от <...> по назначению повторной экспертизы, ответчик ФИО2 заявил о том, что исследование эксперта проведено не в полном объеме, считает, что суду нужно было проведение экспертизы поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и республике Адыгея» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ», Армавирский филиал, расположенному по адресу: 352905, <...>, как им было заявлено в ходатайстве, поскольку он считает данное экспертное учреждение компетентным, а учреждению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики», а также Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказского ЦСМ» куда была назначена первая судебная экспертиза, он не доверяет, именно по этой причине, он при назначении первой экспертизы не пожелал предоставить прибор учета экспертам для исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в рабочей базе АО «ИЭСК» филиала «Армавирэнергосбыт» имеются сведения, что по адресу: <...>, давно не проводилось технической проверки и съема показаний прибора учета. В связи с этим, было оставлено уведомление и согласована с собственником домовладения - ФИО2 дата проведения проверки. В назначенный день сотрудниками филиала была проведена техническая проверка показаний прибора учета. Во время проверки, прибор учета электроэнергии был исправен, находился в хорошем техническом состоянии, расположен на фасадной части дома, поэтому, в домовладение при проверке прибора учета, не заходили. Проверку проводили «клещами», секундомером прибором для проверки узла учета. Проверяли, в том числе, под нагрузкой 210 Ватт. Прибор учета работал в своем классе точности, погрешность допустимая, до 1%. У ответчика установлен двухтарифный прибор учета, на нем перескакивают дата и время. После проверки прибора учета произвели фотофиксацию и составили акт. Собственник домовладения - Ф,И.О.2 с актом был не согласен, пояснил, что прибор учета насчитал много киловатт. Предыдущая проверка прибора учета по данному адресу проводилась <...>. В период между проверками, абонент передал показания только один раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что <...> в домовладении, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета, на момент его установки у абонента имелась задолженность в размере 5 000 рублей. За период с <...> по <...> контрольного съема показаний по указанному адресу не было, оплаты не производились. За указанный период времени, абонент только один раз передал показания прибора учета. В связи с тем, что показания не передавались, ответчику производили расчет по среднемесячному тарифу, <...> после съема показаний специалистами филиала был произведен расчет, и сумма задолженности по указанному адресу составила 114 221 рублей. По состоянию на <...> добавилась задолженность еще за прошедший месяц, рассчитанная по среднемесячному тарифу согласно п. 33.1 Постановления ###, в случае, если абонент не передает показания, то мы обязаны производить расчет на основании п.п. 59-60 указанного постановления, поскольку показания небыли переданы ответчиком, задолженность составила 133 000 рублей. В апреле 2022 года было внесено 45 000 рублей в счет оплаты задолженности. Изначально ответчик соглашался с образовавшейся задолженностью, обратился к руководителю с просьбой, о рассрочке образовавшейся у него задолженности, внес частичную оплату. Кроме того, свидетель пояснила, что

с марта 2020 года по апрель 2022 года ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию четыре раза. Ранее, уже были ситуации, когда Ф,И.О.2 не производил оплату, после чего привозил справку из ЦСМ о неисправности прибора учета и ему ставили новый прибор учета. В справке представленной ответчиком указано об отсутствии задолженности по состоянию на октябрь 2021 года, потому, что на тот момент ему производился расчет по среднемесячному тарифу согласно п. 33.1 Постановления ###, в случае, если абонент не передает показания, то они обязаны производить расчет на основании п.п. 59-60 указанного постановления, поскольку Ф,И.О.2 не передавал показания прибора учета истцу, а фактический расход был не учтен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ф,И.О.2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заявлению-обязательству от <...>, Лабинское предприятие городских электрических сетей «<...>коммунэнерго» присоединено к электросети принадлежащую Ф,И.О.10, электроустановку жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Так, между ответчиком Ф,И.О.2 и истцом АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» <...> был заключен договор энергоснабжения № (л/с) <***> в публичной форме, по условиям которого АО "НЭСК" приняло на себя обязательство оказывать услуги по электроснабжению, а гражданин использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности (абонент), своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанную коммунальную услугу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

<...> в ходе проверки представителем «НЭСК-электросети» прибора учета – счетчика «МЕРКУРИЙ 206PRNO, ###, 2020 года выпуска, 230 в 5(60)А 50 Гц, тариф 12, ГОСТ 31818.11-2012, сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен «акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц» узла учета электроэнергии ### от <...>.

Согласно акту, на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, установлен прибор учета – счетчик «МЕРКУРИЙ 206PRNO, ###, 2020 года выпуска, по результатам проверки, узел учета к расчётам допущен, показания прибора учета составили 26228,96 кВт. Не согласившись с показаниями прибора учета ответчик, собственноручно указал в акте о том, что прибору учета требуется проверка.

За период с момента установки до технической проверки прибора учета с 10.03.2020 года по 14.02.2022 года контрольные показания прибора учета электроэнергии за указанный период, не производились. Фактические показания, со слов потребителя, за указанный период, были переданы один раз 01.11.2020 года и составили – 1509, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из л/с ###. Счета за потребленный ресурс в период с 10.03.2020 года по 14.02.2022 года формировались по среднемесячному потреблению в соответствии с п.п. 59. 60 Постановления Правительства РФ от <...> ### и составили 4 430 кВт на сумму 23 429,46 рублей. Ответчик оплачивал электроэнергию с 10.03.2020 года по 01.10.2021 года, 04.10.2021 года поступила последняя оплата в размере 3 427, 87 рублей, что подтверждается выпиской абонента Ф,И.О.2, после указанной даты платежи по л/с ### не поступали. В связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2022 года, рассчитанная по среднемесячному потреблению в соответствии с п.п. 59. 60 Постановления Правительства РФ от <...> ### составила 4 118,64 рублей. На основании произведенных показаний, поставщиком был произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2022 года общая сумма задолженности за потребленный ресурс по л/с ### составила 121 258,84 рубля, рассчитанная исходя из следующего - задолженность на 01.02.2022 года по показаниям 4430, начисленная в соответствии с п.п. 59, 60 1111 РФ от <...> ### – 4 118,64 рублей; - задолженность выявленная в ходе тех. проверки от 14.02.2022 года по показаниям 26228,0 на сумму 114 221,52 (расход 21 798 Квт, тариф 5,24 рублей 21 798*5,24 = 114 221,52 рублей).

С 14.02.2022 года по 01.03.2022 года расчет по п.п. 59-60 1111 РФ № 354 по показаниям 26785 (расход 557, тариф 5,24 руб.) 557*5,24 = 2 918,68 рублей. Общая сумма задолженности: 4118,64 + 114 221,52 + 2 918,68 = 121 258,84 рублей. 14.04.2022 года потребителем в кассу филиала произведена частичная оплата в размере 45 000 рублей. По состоянию на 01.05.2022 года выставлен счет по среднемесячному потреблению (п.п. 59, 60 ПП РФ от 06.05.2011 №354) по показаниям 29052, оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 01.05.2022 составляет 88 137,92 рублей. На основании вышеизложенного следует считать задолженность на 01.03.2022 года составила 121 258, 84 рублей, из них 14.04.2022 года частично оплачена 45 000,00 рублей. За период с 01.03.2022 года по 01.05.2022года расчет по последним выставленным показаниям 29052 составил 2267 Квт на сумму 11 879,08 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

31.03.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №72 г. Лабинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» задолженности в размере 76 258,84 рублей (с учетом частичной оплаты) и возмещении судебных расходов в размере 1 813 рублей.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности, 14.04.2022 года потребителю нарочно вручено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неуплаты задолженности за потребленную электроэнергию, после чего, 14.04.2022 года ответчиком была оплачена в кассу филиала, часть задолженности в размере 45 000 рублей.

16.05.2022 года в связи с отсутствием оплаты задолженности на указанную сумму, на объекте энергоснабжения, по адресу: <...>, введено| полное ограничение режима электропотребления.

31.05.2022 года судебный приказ по гражданскому делу ### вступил в законную силу и 16.06.2022 года предъявлен к исполнению в Лабинский ГОСП УФССП по <...> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» в размере 76 258,84 рублей (с учетом частичной оплаты) и возмещении судебных расходов в размере 1 813 рублей.

26.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-554/2022 по заявлению ФИО2

В связи с отказом ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность, АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» обратилось в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями электроэнергии регулируются Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 (ред. от 13.09.2022) "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с п. 69 правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в платежном документе указываются: другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы. В соответствии с пп. "з" п. 31 указанных выше правил, исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих правил.

В соответствии с п. 2 правил, потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Анализ данной нормы в совокупности с нормами указанных выше п, позволяет сделать вывод, что под потребителем коммунальных услуг понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений данного дома.

Согласно п. 60 правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102) в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 102, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислен коэффициент за потребленную электроэнергию (п.п. 59, 60 ПП РФ от 06.05.2011 № 354), подлежит отклонению.

Так, 14.02.2022 года представителями истца – ФИО6 и ФИО4, в присутствии ответчика – ФИО2, был составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц, согласно которому были зафиксированы показания прибора учета – счетчика «Меркурий 206 PRNO», заводской номер 40714977 2020 года выпуска.

Акт был подписан ответчиком – ФИО2, который собственноручно внес запись о неправильных показаниях прибора учета, поскольку, считает его неисправным, и необходимостью его проверке.

Законности составления акта была дана оценка в судебном заседании, он составлен должностными лицами, наделенными на то полномочиями и является надлежащим доказательством по делу.

Под неисправностью прибора учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, то есть прибора учета электроэнергии ответчика не мог быть использован для учета потребленной электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102), конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

На основании определения Лабинского городского суда от 23.12.2022 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для установления исправности прибора учета электроэнергии.

23.01.2023 года в Лабинский городской суд поступило ходатайство заместителя директора Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского ЦСМ», в котором он указывает, что для производства экспертизы необходимо произвести разборку, либо полное или частичное видоизменение, или разрушение объекта экспертного исследования счётчика «Меркурий 206 PRNO», заводской номер 40714977 2020 года выпуска.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2023 года экспертам экспертного учреждения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Чеченской Республики» Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского ЦСМ», разрешена разборка, либо полное или частичное видоизменение или разрушение объекта экспертного исследования – счётчика «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска. При наличие письменного согласия ответчика ФИО2, который настаивал в судебном заседании о проведении судебной технической экспертизы.

Однако, 26.01.2023 года ответчик ФИО2 свое согласие не дал на разборку, либо полное или частичное видоизменение или разрушение объекта экспертного исследования – указанного прибора учета и на проведение экспертизы.

Определение суда о проведении экспертизы осталось без исполнения, поскольку, проведение судебной технической экспертизы без объекта экспертного исследования – счётчика «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска, и письменного согласия ответчика ФИО2, невозможно, суд расценил поведение ответчика ФИО2, как отказ от проведения судебной технической экспертизы.

Определением Лабинского городского суда от 13.04.2023 года судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная техническая экспертиза для установления исправности прибора учета электроэнергии.

Согласно выводам заключения эксперта ###/о/э/457 от <...>, выполненного экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <...> и Карачаево-Черкесской Республики», при осмотре корпуса счетчика электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска повреждений, следов внешнего механического воздействия не обнаружено. На правой стороне корпуса имеются голографическая наклейка с надписью "Меркурий" и наклейка красного цвета с ###*0222884 и текстом: "АО "Нэск-электросети", наклейки повреждений, следов отклеивания не имеют. Головки винтов скрепляющих корпус счетчика опломбированы металлическими пломбами. На обоих пломбах имеется оттиск с символами "Ст", "2Э0","ВУ". По расположению и содержанию символов изображение на пломбе является поверительным клеймом метрологической службы. Информация на оттиске отображена четко, читаема. Пломбы не повреждены, пломбировочная проволока обжата. Отверстия не увеличены. Пломбировочная проволока повреждений не имеет. Информация на оттисках отображена четко, читаема, следов механического воздействия не обнаружено. Проверка работоспособности счетчика, а также определение соответствия его метрологических характеристик установленным требованиям выполняется согласно ГОСТЗ 1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. При подаче напряжения на прибор учета на индикаторе циклически отображаются суммарные значения накопленной энергии, значения накопленной энергии по тарифу 1 и по тарифу 2. Прибор учета электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска - исправен. Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. С помощью программного обеспечения «Конфигцратор трехфазных счетчиков «Меркурий» v1.8.03 была считана информация из памяти счетчика. Активная суммарная накопленная энергия на момент исследования составила 31192,66 кВт. За последние 12 месяцев накопление энергии отсутствует. В журнале событий зафиксировано время вскрытия - закрытия прибора 28.02.2020 во время изготовления прибора, 14.02.2022, 23.05.2023 и 26.05.2023 во время настоящего исследования. При вскрытии корпуса счетчика электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска печатных плат, установленных непроизводственным способом, следов ремонта и регулировки не обнаружено. Прибор учета электрической энергии «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска после проведения его внеочередной поверки с соответствующей опломбировкой пригоден к эксплуатации. В ходе исследования производилась фотосъемка.

После ознакомления с заключением эксперта ###/о/э/457 от <...> ответчик ФИО2 заявил о том, что исследование эксперта проведено не в полном объеме, считает, что необходимо было проведение экспертизы поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и республике Адыгея» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ», Армавирский филиал, расположенному по адресу: 352905, <...>, как им было заявлено в ходатайстве, поскольку он считает данное экспертное учреждение компетентным, а учреждение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики» Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского ЦСМ» является некомпетентным, в связи с этим он не доверяет указанному заключению, по этой причине, он при на значении первой экспертизы не изъявил желание, предоставить прибор учета экспертам для исследования.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку согласно телефонограмме специалистами Армавирского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и республике Адыгея» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ» проведение указанных экспертиз не проводится, выявляется лишь погрешность измерения прибора учета.

Кроме того, все вопросы, указанные сторонами, были поставлены на разрешение перед экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики», соответствующие выводы после исследования получены в полном объеме.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом – экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж работы по специальности 5 лет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством подтверждения исправности прибора учета «Меркурий 206 PRNO», заводской ### года выпуска и пригодности для его дальнейшей эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет количества потребленной электроэнергии должен производиться по показаниям установленного прибора учета исходя из расчета, представленного с исковым заявлением, представителем истца.

Доказательств, проведения поставщиком электроэнергии иных проверок и периодов, предшествующих дате составления акта (14.02.2022 года), ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном обогащении истца в случае удовлетворения иска, судом не установлено злоупотребляем истцом своими правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключал договор энергоснабжения 06.03.2007 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке (истец) сознательно использовала эти обстоятельства.

Документальных доказательств тому ответчик не представил и такие доказательства не были получены судом при истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2022 года по 01 мая 2022 года в размере 88 137,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 8 000 рублей и 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу: <...>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 88 137,92 рублей, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 8 000 рублей и 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2845 рублей, а всего – 148 982 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <...> года

Председательствующий