Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности,

с извещением ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«07» сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа ИП ФИО3 от 12.07.2022 №-л/с по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по решению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности менеджера по закупкам в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако в нарушение требований законодательства судом после оглашения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе ей не было разъяснено содержание решения суда и право немедленного восстановления на работе, то есть на следующий день.

Кроме того, как указывает истец, в день оглашения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ ей не была вручена резолютивная часть решения, не был вручен исполнительный лист, тем самым она не была осведомлена о том, что обязана немедленно на следующий день приступить к работе, что в последующем послужило ее незаконному увольнению за прогул. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиозаписью протокола), с которым она ознакомилась. В нарушение требований законодательства, суд при вынесении, как резолютивной части, так и мотивированного решения не указал, что оно подлежит немедленному исполнению.

После оглашения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судья сообщила ей, что с ней свяжутся посредством сотовой связи для явки получения решения суда. Резолютивную часть решения она получила только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, придя самостоятельно в суд, что подтверждается ее подписью в расписке.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получив решение суда около 16 часов, она поехала к работодателю и объяснила ситуацию, ей было сказано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что она отсутствовала на рабочем месте с 09 до 13 часов. В этот же день она написала объяснение работодателю об уважительности отсутствия на рабочем месте, что судом ей не разъяснено о немедленном исполнении решения суда, не вручено решение суда, в связи с чем, она не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ее уволили на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов. Считает данный приказ незаконным. Считаю, что ее невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ является уважительным, поскольку в день оглашения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ ей не была вручена резолютивная часть решения и исполнительный лист, судом ей не было разъяснено содержание решения суда и право немедленного восстановления на работе, то есть на следующий день, что в последующем послужило ее незаконному увольнению за прогул.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о своем увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, не желает продолжать трудовые отношения с ИП ФИО3, поэтому просит изменить формулировку увольнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности менеджера по закупкам у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолютивной части решения суда, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами, в решении суда отсутствует указание на его немедленное исполнение. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в судебном заседании.

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О восстановлении на работе работника» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте установлен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: , менеджера по закупкам ФИО1 в течении всей рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе, работодателем у работника ФИО1 истребовано объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте ввиду того, что ею не было получено решение суда, и она не была уведомлена о том, что ей нужно выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена ей секретарем суда ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. После получения решения суда ФИО1 приехала к работодателю и сообщила о том, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом при вынесении решения ей не были разъяснены нормы закона о его немедленном исполнении. Работодателем ФИО1 было сообщено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении ее на работе она не была ознакомлена, объяснение об отсутствии на рабочем месте у нее работодателем не истребовано. ДД.ММ.ГГГГ работодателем она была допущена к работе, однако работодателем ей было предоставлено другое рабочее место и поручено выполнение иных трудовых обязанностей.

Из ответа квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на действия судьи следует, что в нарушение положений ст. 211, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, п. 9.3.2 и 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 для исполнения судом в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд полагает, что при принятии в отношении работника ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем ИП ФИО3 не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, причины, по которым работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, суд признает уважительными, соответственно увольнение работника ФИО1 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

ФИО1 не желает продолжать трудовые отношения с ИП ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым обязать работодателя ИП ФИО3 изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать работодателя ИП ФИО3 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-73) Гурьевского городского суда