Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО23 к МБОУ «СОШ №» о признании незаконными результатов служебных разбирательств, решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице законного представителя ФИО23, обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ «СОШ №»), в котором просил суд признать незаконными и необоснованными, нарушающими Закон № 273-ФЗ «Об образовании» и право истца на образование: результаты служебного разбирательства по заявлениям законного представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проявления буллинга со стороны иных обучающихся и преподавателей школы, отменить результаты проведенных расследований; признать результаты заседания комиссии по спорам между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам незаконными и необоснованными, отменить результаты данного заседания комиссии по спорам между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства №

С учетом заявления законного представителя истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

1) Признать незаконными и необоснованными, нарушающими ст.43 Закона РФ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего проведения разбирательства по фактам нарушений установленных школой правил внутреннего распорядка, а также нарушающими право истца на образование, отменив результаты служебных разбирательств по заявлениям законного представителя истца по фактам проявления буллинга со стороны иных обучающихся и преподавателей школы, выразившегося в физическом и психологическом насилии в отношении истца, а именно, вынесенные:

- Комиссией в составе председателя ФИО16, членов комиссии ФИО15, ФИО4, созданной приказом директора школы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя истца ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- Комиссией в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО15, ФИО16, созданной приказом директора школы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя истца ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать результаты заседания комиссии по спорам между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проявления буллинга со стороны иных обучающихся и преподавателей школы, выразившегося в физическом и психологическом причинении вреда истцу, незаконными и необоснованными, нарушающими Закон № 273-ФЗ «Об образовании» и право истца на образование; отменить результаты данного заседания комиссии по спорам между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний истец ФИО1 является обучающимся в образовательном учреждении ответчика и проходит обучение в 5 «А» классе (2024-2025 учебный год). С начала данного учебного года истец получил две травмы на территории школы во время образовательного процесса вследствие систематического буллинга, выразившегося в психологическом и физическом насилии как со стороны других обучающихся, так и со стороны преподавателей школы, в частности, со стороны классного руководителя ФИО6 В результате полученных травм истец не посещал учебные занятия и находился на амбулаторном лечении. Законный представитель истца подал по данным фактам получения травм заявления в полицию и директору школы с требованием провести разбирательства с передачей на рассмотрение комиссии по спорам между участниками образовательных отношений школы. По указанному заявлению в школе была назначена комиссия по проведению служебного расследования, результаты которой стали предметом рассмотрения комиссии по спорам между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на допущенные нарушения при проведении данных комиссий, а именно: в состав обоих комиссий входил один и тот же преподаватель, оповещение о времени и месте заседания комиссии и о повестке дня надлежащим образом проведено не было, во время проведения комиссии проигнорированы права истца в лице его законных представителей на ознакомление с материалами служебного расследования, право на представление доказательств и право на дачу объяснений, на ознакомление с материалами проверки и протоколами заседаний комиссий и уполномоченных органов управления школы по вопросам нарушения прав истца, а также право истца на ознакомление с распорядительным актом, вынесенным по результату проведенного разбирательства. Отмечает, что истец является ребенком-инвалидом, и в отношении него законом не предусмотрено дисциплинарное наказание за нарушение внутреннего порядка школы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - директор МБОУ «СОШ №» ФИО24, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области, Управление образования Администрации г.о.ФИО22.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился (ранее был допрошен в судебном заседании по ходатайству его законного представителя, с участием педагога), явился его законный представитель ФИО23, поддержал исковые требования в редакции уточненного искового заявления, представил письменные объяснения по обстоятельствам дела №), просил учесть, что в МБОУ «СОШ №» истцу ФИО1 были причинены травмы - ДД.ММ.ГГГГ (травма ноги) и ДД.ММ.ГГГГ (травма руки), при попустительстве администрации и педагогов данной школы, однако разбирательство по данным фактам проведено с нарушениями действующих норм, и по существу фактически не проводилось, администрация школы не принимает должных мер реагирования. Также отмечает, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, ребенком с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), при этом даже высказанная в отношении него преподавателем ФИО4 угроза постановки на внутришкольный учет уже является психологическим воздействием на ребенка.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» по доверенности и ордеру, являющаяся также представителем третьего лица директора МБОУ «СОШ №» ФИО24 по ордеру, адвокат ФИО7 – в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала представленные ранее возражения на иск (№

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.о.ФИО22 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав законного представителя истца, представителя ответчика МБОУ «СОШ №» и третьего лица директора МБОУ «СОШ №» ФИО24, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.05.2017 № 1072-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Судом установлено, что несовершеннолетний истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-инвалидом, с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), его опекуном и законным представителем является ФИО42 №

На дату обращения с данным исковым заявлением ФИО1 являлся учащимся 5-го «А» класса МБОУ «СОШ №» (ДД.ММ.ГГГГ учебный год).

ФИО23 также является опекуном несовершеннолетнего ФИО10, являющегося учеником того же класса МБОУ «СОШ №».

В ходе производства по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся супругой истца, которая показала, что у их приемных детей сложились конфликтные отношения с одноклассниками, так, в ДД.ММ.ГГГГ года на уроке музыки по словам ФИО1, его оскорбил ФИО43, за что ФИО2 ударил его в живот, после чего ФИО43 ударил ФИО2 по ноге, а учитель не обратил на это внимания. Пару дней ФИО2 отлежался дома – были выходные, в понедельник начал хромать, при обращении в больницу врач зафиксировал ушиб и освободил ребенка от занятий в школе, о чем она сообщила классному руководителю ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт между ФИО2 и ФИО28, после которого ФИО27 потащила ФИО2 в другой кабинет, оставил следы на его руке от ногтей. Также показала, что присутствовала с супругом на заседании комиссии в школе в ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога ФИО9, были допрошены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО10, из показаний которых следует, что отношения с одноклассниками у них в ДД.ММ.ГГГГ учебном году были конфликтные, а учителя на это никак не реагируют. В т.ч. пояснили об обстоятельствах конфликтов – драки ФИО1 с ФИО43, после чего у ФИО2 него на следующий день опухла нога, и его драки с ФИО35, после которой учитель ФИО29 схватила его за руки выше плеча и потащила куда-то, угрожала отправить их в отдел полиции или интернат, у него на плече остались следы от ее ногтей.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Реутов является общеобразовательной некоммерческой организацией, основной вид деятельности которой - образовательная деятельность, организационно-правовая форма - муниципальное бюджетное образовательное учреждение. Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «городской округ Реутов», функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа Реутов, в том числе в лице Управления образования Администрации городского округа Реутов.

Согласно п.2 и п.3 ч.6 ст. 28 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст.8 и ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п.4 ч.4 ст.41 указанного закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, происшедших с обучающимися, во время пребывания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в результате которых обучающимися было получено повреждение здоровья, установлены Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 (далее - Порядок).

Согласно пп. «а» п.3 Порядка, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли во время учебных занятий и мероприятий, связанных с освоением образовательных программ, во время установленных перерывов между учебными занятиями (мероприятиями), проводимыми как на территории и объектах организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и за ее пределами, соответствии с учебным планом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 6 Порядка установлено, что контроль за своевременным расследованием и учетом несчастных случаев с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, обеспечивают в зависимости от ведомственной принадлежности данной организации следующие органы и лица, в том числе, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования.

На основании п.9 Порядка при расследовании несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Согласно п.13 Порядка, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, или в результате которого утрата здоровья у обучающегося наступила не сразу, расследуется комиссией по расследованию несчастного случая в соответствии с квалификацией несчастного случая согласно Порядку по заявлению совершеннолетнего пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), родителей (законного представителя) несовершеннолетнего пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления в организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Срок подачи заявления не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №» поступило заявление законного представителя ФИО1 - ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 в присутствии класса и учителя музыки подверглись оскорблению со стороны ученика ФИО43 и всего класса, о драке, произошедшей между ФИО1 и ФИО31, в результате которой ФИО1 были причинены ушибы правой ноги. Заявление было своевременно зарегистрировано в образовательной организации в день поступления данного обращения на адрес электронной почты школы №

На основании поступившего сообщения издан Приказ о создании комиссии по служебному расследованию по обращению ФИО23 - Приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении служебного расследования по заявлению ФИО26 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (№

В ходе служебного расследования комиссией получено объяснение от учителя музыки МБОУ «СОШ №» ФИО11, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент захода в кабинет ФИО43 и ФИО1 начали толкать друг друга, она находилась рядом и незамедлительно успокоила детей. Жалоб на самочувствие от учащихся не поступало, оскорблений, грубых слов она не слышала №

Также было получено объяснение от классного руководителя ФИО32 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей от законного представителя истца - ФИО8 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла стычка между ФИО1 и ФИО43, в результате которой у ФИО2 сильно повреждена нога, а ДД.ММ.ГГГГ он хромал. ФИО33 провела устный опрос учеников, но значимой информации по обстоятельствам, достоверно свидетельствующей о факте получения ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба ноги на уроке музыки, получено не было. Согласно должностному регламенту, она на регулярной основе проводит беседы с учениками класса о недопустимости нарушений внутришкольного распорядка. Сообщений от учителей школы о конфликтах ДД.ММ.ГГГГ между обучающимися 5-А класса не поступало, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на уроках №

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в школе, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром заходит в школу, проходит по школе на первом этаже, каких-либо признаков хромоты и травмы ноги у него не выявлено № Указанная видеозапись была исследована в ходе судебного заседания № при этом законный представитель истца ФИО23 не оспаривал, что на данной видеозаписи зафиксирован именно ФИО12

В ходе служебного расследования комиссии надлежало установить, имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, при их наличии установить, получены ли они были во время нахождения ребенка в школе на уроке. Также комиссии необходимо было получить объяснения у очевидцев событий, при установлении наличия телесных повреждений необходимо было установить, в какой период они были получены.

Между тем, как следует из отобранных в ходе проведения служебного расследования письменных объяснений преподавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при беседе классного руководителя ФИО36 с обучающимися 5«А» класса факты оскорблений ФИО1 и факты его избиения не подтвердились.

Таким образом, в ходе служебного расследования не была установлена причинно-следственная связь между действиями ученика ФИО43 и наступившими последствиями в виде какого-либо вреда здоровью ФИО1, в том числе не установлен факт травмы – повреждения его ноги. Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО34. каких-либо телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью, законными представителями не представлено ни в день события, ни ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между бездействием (действиями) учителя музыки ФИО11 и телесными повреждениями, указанными в заявлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ на уроке музыки драк и конфликтов не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходит в школу и передвигается без признаков хромоты №

По результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором указано о принятии следующих мер: классным руководителям и учителям-предметникам строго указать на соблюдение требований обеспечения безопасности обучающихся; классным руководителям провести в классах дополнительный инструктаж по соблюдению правил внутреннего распорядка обучающихся; классным руководителям пятых классов усилить внимание к обучающимся на время адаптационного периода №

Суд принимает во внимание, что комиссия по служебному расследованию не является органом расследования, также не является и органом дознания. В данном случае, получая объяснения от очевидцев, комиссия предлагает изложить обстоятельства событий, очевидцами которых они являлись, при этом в компетенцию членов комиссии не входит предупреждение опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, члены комиссии не имеют право влиять на ход получения объяснений. При анализе собранного материала, в том числе при анализе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не установила факта получения ФИО1 на уроке музыки травмы ноги, повлекшей вред здоровью, о чем составлен соответствующий документ.

По указанным фактам ФИО23 также обращался с заявлениями в Отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское», по которым проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., в ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» ГП №2 детское отделение, каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, отмечено не было. Диагностированный «ушиб правого голеностопного сустава», с учетом того, что в данной области не отмечено травматических изменений - данный «ушиб» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (№

Согласно п.п. «а» п.3 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 (в редакции Приказа ФИО44 от 01.07.2019 № 346), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день.

Однако указанные законным представителем ФИО1 ФИО23 в заявлении события, произошедшие на уроке музыки ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под требования п. 3 указанного Порядка.

Вместе с тем, с учетом того, что указанный нормативный правовой акт устанавливает нормативные принципы проведения расследования происшествий с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, администрация школы в рамках своей компетенции издала приказ о создании комиссии по служебному расследованию, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация школы осуществила необходимые мероприятия по установлению обстоятельств получения ФИО1 травмы ноги, однако в ходе служебного расследования не было установлено факта получения им повреждения, которое квалифицировалось бы как вред здоровью.

То обстоятельство, что, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования установлено отсутствие конфликта на уроке музыки, при этом, как следует из объяснений учителя музыки ФИО13 о том, что она видела, как учащиеся ФИО1 и ФИО43 толкают друг друга, и приняла меры к незамедлительному урегулированию конфликта, - правового значения для настоящего спора не имеет, так как расследованию в школе и дальнейшему учету подлежат те несчастные случаи, которые повлекли за собой временную или стойкую утрату трудоспособности в соответствии с медицинским заключением. В рассматриваемом случае вышеуказанное медицинское заключение не установило у ФИО1 повреждения, подлежащего судебно-медицинской квалификации, и какого-либо вреда, причиненного его здоровью.

Довод объяснений законного представителя истца ФИО23 о том, что ФИО1 на уроке музыки ДД.ММ.ГГГГ была причинена травма ноги, которая относится к среднему вреду здоровья, - является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным выводам заключения эксперта.

Несогласие стороны истца с выводами комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обоснованности требований о незаконности данного решения.

Довод истца о нарушении его прав в части не ознакомления его с материалами проверки также не влечет признания незаконными результатов служебного расследования, учитывая, что в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, администрацией школы ему был направлен письменный ответ, содержащий информацию о выводах и результатах проведенного служебного расследования.

Кроме этого, согласно п.1.5 Устава МБОУ «СОШ №» учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование «городской округ Реутов Московской области». Функции и полномочия по решению вопросов в сфере образования осуществляет Управление образования Администрации городского округа Реутов, на которое в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 возложены определенные полномочия.

Между тем, Управление образования Администрации городского округа Реутов, осуществляя контроль за своевременным расследованием и учета несчастных случаев, принимая участие в рассмотрении настоящего дела, не усмотрело оснований для отмены решений, принятых комиссией по служебному расследованию по заявлениям законного представителя ФИО23, поскольку события, произошедшие с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на уроке музыки, не являются несчастным случаем и не подлежат учету в контролирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты школы поступило заявление ФИО23, в котором он доводит до сведения директора школы о продолжающемся буллинге, психологическом и физическом насилии со стороны преподавателей школы в отношении его детей ФИО1 и ФИО10 Так, указал, что ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель ФИО46 в присутствии двух учеников 5«А» класса и ученика старшего класса применила в отношении ФИО1 физическую силу: схватила его за правую руку в области плеча, чем нанесла телесные повреждения в виде ушибов, и поволокла его в другой кабинет к социальному педагогу, где стала угрожать ФИО2 и ФИО40 привлечением их к дисциплинарной ответственности, заведомо обвинив детей в грубом систематическом нарушении дисциплины. Просил в связи с длящимся конфликтом, откровенной травлей детей со стороны родителей, учителей, бездействием школы и директора: провести служебное расследование в отношении ФИО46 и соцпедагога, с привлечением их к дисциплинарной ответственности; проведения служебного разбирательства по фактам проявления систематического буллинга в школе в отношении его детей; передачу материалов разбирательства в комиссию по урегулированию между участниками образовательных отношений; возмещения причиненного вреда бездействием работников школы; уведомив о результатах проведенного расследования и разбирательства и принятых правовых актах №

В связи с поступившим заявлением был издан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №) об организации и проведении служебного расследования по заявлению ФИО23 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого создана комиссия в составе: председатель ФИО14 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе, члены комиссии ФИО15 - заместитель директора по безопасности, ФИО16 - советник директора по воспитанию.

В ходе расследования получено объяснение от классного руководителя 5-А класса ФИО37 № и социального педагога школы ФИО4 (№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене учителю ФИО39. ученицы ее класса прибежали и сообщили ей, что ФИО1, ФИО41 ФИО2 толкаются, после чего была проведена беседа с ФИО1, А-вым и ФИО35 о недопустимости нарушения внутреннего распорядка школы. ФИО46 пояснила, что психологического и физического насилия к обучающимся 5-А класса, в том числе к Антонову и ФИО1, не применялось, жалоб от данный учеников не поступило. Социальный педагог подтвердила факты о проведении беседы с обучающимися.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о проведении служебного расследования, согласно которому в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 «А» классе на перемене после урока биологии произошел конфликт между обучающимися ФИО25 и ФИО1, классный руководитель ФИО38 многократно ранее и в этот раз повторив детям правила внутреннего распорядка обучающихся, прибегла к помощи социального педагога, также повторившего правила поведения в школе; жалоб обучающихся 5 «А» класса на травмы и физическое недомогание классному руководителю и администрации не поступало. Также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устно педагогами сделаны замечания обучающимся на их поведение №

По результатам проведения служебного расследования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о принятии следующих мер: классным руководителям и учителям-предметникам строго указать на соблюдение требований обеспечения безопасности обучающихся; классным руководителям провести в классах дополнительный инструктаж по соблюдению правил внутреннего распорядка обучающихся; классным руководителям пятых классов усилить внимание к обучающимся на время адаптационного периода №

По указанному факту ФИО23 также обращался с заявлениями в Отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское», по которым проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ушиб мягких тканей правого предплечья от воздействия тупого предмета/предметов незадолго до обследования ФИО1 в травмпункте ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. от сдавливающего воздействия невооруженной рукой человеке, не исключается, при этом ушиб мягких тканей правого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека №

Вышеуказанный приказ о проведении служебного расследования МБОУ «СОШ №» издан своевременно, служебное расследование проведено в установленный законом срок. По окончании служебного расследования составлены акт и протокол, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3, пунктов 7,13, 25 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вопреки доводам истца положения данного Порядка не предусматривает обязательного участия законных представителей несовершеннолетних при их опросе членами комиссии образовательного учреждения. В пп. «а» Порядка указано, что письменные объяснения пострадавшего берутся у него по возможности.

Довод законного представителя истца ФИО23 о том, что при принятии решений по результатам служебных расследований нарушены права законных представителей истца ФИО1, так как им не были предоставлены материалы служебных расследований, на основании которых принимались решения, несостоятелен, так как процедура ознакомления сторон с материалами служебного расследования не предусмотрена каким-либо нормативно-правовым или локальным актом.

В части исковых требований о признании незаконным решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (части 2 - 6 статьи 45 указанного Закона).

В МБОУ «СОШ №7» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (№

Комиссия создана в соответствии со ст.45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование.

Согласно указанного Положения, комиссия создается из равного количества родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников школы в количестве не менее шести человек (пункт 2.1). Состав комиссии утверждается ежегодно не позднее 1 октября приказом директора школы. Срок полномочий комиссии составляет один год с даты утверждения состава комиссии (пункт 2.6). Заседание комиссии считается правомочным, если все члены комиссии извещены о дате, времени и месте заседания комиссии и на заседании присутствует более полвины членов комиссии (пункт 4.2). Комиссия рассматривает обращения, поступившие от участников образовательных отношений, по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решения о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (пункт 6.1). Обращение подается в письменной форме. Комиссия принимает решения не позднее 10 рабочих дней с момента поступления обращения в письменной форме (пункт 6.2, 6.4).

Порядок создания комиссии ответчиком не нарушен.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» избрана из равного количества представителей несовершеннолетних обучающихся и работников школы (6 членов комиссии). Представители школы - педагогические работники, избраны на педагогическом совете школы ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии вошли: ФИО15, ФИО17, ФИО18 Правомерность порядка их избрания подтверждается выпиской из протокола педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Порядок избрания членов комиссии от родителей, вошедших в состав комиссии по урегулированию споров, отражен в предоставленной выписке из протокола заседания совета родителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому советом родителей в комиссию по урегулированию споров участниками образовательных отношений МБОУ «СОШ №» утверждены: ФИО19, ФИО20, ФИО21 №

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в МБОУ «СОШ №» создана комиссия по регулированию споров между участниками образовательных отношений, на основании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (п.2.1, п.2.2, п. 2.3, п.п.4.2, 4.3) №

В ходе работы комиссии, повесткой которой было: «нанесение физического и психологического вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ» (вопрос по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ снят с повестки дня), - не было установлено нарушений прав несовершеннолетнего ФИО1 на реализацию прав на образование.

В ходе заседания комиссии велся аудиопротокол, диск с записью которого был исследован судом в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ

Решение комиссии о принятии результатов проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - отражено в протоколе заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от ДД.ММ.ГГГГ №

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений была сформирована в правомочном составе в соответствии с Положением о ее создании.

Довод законного представителя истца о том, что является нарушением то, что в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса вошел ФИО15, который входил также в состав комиссий по служебным расследованиям, - не имеет правового значения, так как комиссия по урегулированию споров создается для урегулирования споров между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, комиссия не является надзорным, апелляционным органом по отношению к решениям, вынесенным по результатам служебных расследований.

Кроме этого, даже в случае исключения голоса ФИО15 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии будет являться правомочным, а принятое решение законным, с учетом п.4.2 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, определяющей, что заседание правомочно, когда на нем присутствует более половины членов комиссии.

Довод законного представителя истца о том, что на заседание комиссии не присутствовали все стороны конфликта, является несостоятельным, так как согласно п.6.5 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, лица, являющиеся сторонами спора, вправе присутствовать при рассмотрении обращения на заседании комиссии и давать пояснения по существу спорной ситуации. Их отсутствие не препятствует рассмотрению обращения и принятию решения.

Существенных нарушений при организации и проведении указанных служебных расследований и комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание незаконными их выводов и решений, - судом не установлено.

МБОУ «СОШ №» при проведении служебных расследований были созданы условия, обеспечивающие возможность осуществления контроля в процессе образовательной деятельности, что подтверждается не только материалами служебных расследований, но и исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами. В рамках служебных расследований образовательное учреждение осуществило меры, направленные на фиксацию событий, указанных в заявлениях представителя истца, в частности, были проведены беседы с учащимися, отобраны объяснения от учителей ФИО45 и ФИО46, просмотрена видеозапись с камер входных групп в школу от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц не было установлено, причинно-следственной связи между событиями, произошедшими на уроке музыки, а именно между действиями ФИО43 и обстоятельствами получения ФИО1 травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено не было. События, указанные представителем истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении телесных повреждений и вреда здоровью учителем ФИО46, - также в ходе проведения служебного расследования школой не подтвердились.

При этом комиссия урегулированию споров и комиссия по служебному расследованию не являются органами дознания и следствия, действия комиссий ограничены в своих полномочиях федеральными законами и локальными актами. Обстоятельства конфликта, описанные в заявлениях законного представителя обучающегося ФИО1, сами по себе не подтверждают нарушения законных прав и интересов истца, в том числе не нарушают его права на получение образования.

Действия должностных лиц осуществлялись в рамках должностного регламента, в том числе действия преподавателей ФИО46 и ФИО45, проведение бесед психолога школы с ФИО35, ФИО1 и А-вым о необходимости соблюдения внутреннего распорядка школы, - свидетельствуют о правомерных действиях со стороны должностных лиц образовательного учреждения, так как были направлены именно на пресечение конфликтных отношений и соблюдение законных прав всех обучающихся.

Иные доводы законного представителя истца в части нарушений прав опекаемого ФИО1 вследствие буллинга, психологического и физического насилия, в том числе со стороны преподавателей школы, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его обращений в рамках проведения служебных расследований и в ходе комиссии по урегулированию споров, с учетом ограничения срока их проведения и полномочий.

Несогласие законного представителя истца с выводами комиссий не могут являться основанием признания их незаконными.

Установленные впоследствии, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявлений ФИО23 в отделе полиции МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) материалы также однозначно не свидетельствуют о фактах причинения истцу травм при обстоятельствах, указанных в заявлении его законного представителя, и не влекут признание незаконными оспариваемые результаты служебных расследований и решение комиссии по урегулированию споров.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, – исключив из Акта о проведении служебного расследования МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», меры дисциплинарного взыскания не применяются к обучающимся по образовательным программам дошкольного, начального общего образования, а также к обучающимся с ограниченными возможностями здоровья (с задержкой психического развития или нарушением интеллекта).

В силу положений п.4 ст.43 указанного Закона, мерами дисциплинарного взыскания являются: замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с чем, поскольку несовершеннолетний истец ФИО1 является ребенком с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), к нему не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, в т.ч. замечание, о котором указано в Акте о проведении служебного расследования МБОУ «СОШ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку иных нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего истца ФИО1, в том числе нарушений прав на получение образования, в ходе проведения указанных служебных расследований и заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса МБОУ «СОШ №» - в рамках их компетенции и полномочий допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО23 к МБОУ «СОШ №» о признании незаконными результатов служебных разбирательств, решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить результат служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив из Акта о проведении служебного расследования МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева