Дело №2-1-417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 19 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут на 53 км участка автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» между с.Алексеевка и с.Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло ДТП, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП по мнению истца явилось наличие на дорожном покрытии указанной выше автомобильной дороги зимней скользкости (наледи). Истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба – 816 147 рублей, расходы по проведению экспертного досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 361 рубль, возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 039 рублей, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тракт» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное предприятие № 6» - подрядчик и АО «Тракт» -субподрядчик заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области. Согласно погодных условий на 19 февраля 2022 года- неблагоприятные метеорологические условия на территории Саратовской области, АО «Тракт» обработал пескосоленой смесью указанную автодорогу.

Представитель ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что собственником автодороги являлась Саратовская область. Администрация района не наделена полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения. Отсутствует факт нарушения, совершения действий или бездействий администрацией района.

Представитель ответчика Министерства финансов Саратовской области по доверенности ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что обеспечение соответствия состояния дорог, находящихся в государственной собственности Саратовской области, возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Казенное учреждение согласно уставу отвечает по своим обязательствам денежными средствами. Считает, что надлежащим ответчиком является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по доверенности ФИО6 с иском не согласен. Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области являются государственной собственностью Саратовской области. Комитет по управлению имуществом Саратовской области является распорядителем государственной собственности Саратовской области. Учреждение является казенным и не имеет собственных средств на ремонт автомобильных дорог регионального значения, в связи с этим ремонт дорожного полотна может производиться только при выделении дополнительных денежных средств из бюджета Саратовской области, все выплаты за Учреждение осуществляет Министерство финансов Саратовской области. По содержанию автомобильных дорог в Балтайском и Базарно-Карабулакском районах выигран контракт ООО «Дорожное предприятие № 6». Субподрядчиком является АО «Тракт».

Представитель ответчика ООО «Дорожное предприятие № 6» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с иском не согласен, представил письменные возражения, согласно которым владельцем автомобильных дорог регионального значения является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО7 с иском не согласен, просил в требованиях отказать, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Саратовской области с иском не согласен, представили письменные возражения, согласно которым автомобильная дорога «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» ранее находилась в государственной собственности Саратовской области, входила в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и принадлежала на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», согласно Уставу которого одной из основных функций является эксплуатация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут на 53 км участка автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» между с.Алексеевка и с.Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло ДТП, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью 70-80 км/ч, выехав на дорожное покрытие со снежным накатом, наледью, вследствие чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>, получены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному исследованию автотехнической экспертизы № 6806 от 06 сентября 2022 года составляет 816 147 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 19 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из того, что обслуживание и содержание данного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Тракт», истец полагала, что ответственным за причиненный ей ущерб, является данная организация, поскольку не обеспечило приведение дорожного покрытия в состояние, пригодное для безопасного передвижения.

В последующем определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены: администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, как лица, ответственные за содержание дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут на 53 км участка автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» между с.Алексеевка и с.Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

19 февраля 2022 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что 19 февраля 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге на 53 км участка автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила наезд на снежную наледь.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания рапорта, предписания, протокола осмотра места происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что на участке автодороги на 53 км участка автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» установлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 505978-2017.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно заключению эксперта № 6806 от 06 сентября 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, изучение схемы ДТП и конечного расположения транспортного средства, следы юза, длина которых составляет 37 метров от начала следа до наезда на снежный вал, 31 метр – от наезда на снежный вал до конечного расположения автомобиля. Согласно рапорту сотрудника полиции, обследовавшего место ДТП, на дороге имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, определить имелись ли несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ (в зимнее время) на участке автомобильной дороги в месте ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для анализа параметры и данные, имеющие количественные значения.

Одновременно с этим экспертом указано на то, что согласно п. 8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее – УСП) в соответствии с п.п.8.9-8.11. На дорогах с УСП рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». Следует отметить, что наличие либо отсутствие средств организации дорожного движения (вышеуказанных дорожных знаков) сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия – не установлено. Скорость движения автомобиля из объяснений ФИО1 перед ДТП составляла 60-70 км в час, рассчитанная скорость – 42 км в час, разрешенная скорость на данном участке – 90 км в час, то есть автомобиль двигался перед заносом с разрешенной допустимой скоростью.

С технической точки зрения определение вида зимней скользскости подразумевает выполнение измерений сцепления колеса автомобиля с покрытием в соответствии с требованиями ГОСТ 33078-2014 «Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием». Вместе с тем информация о результатах вышеуказанных измерениях в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – отсутствует.

Одновременно с этим распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4.1 указанного Руководства, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги IV группы составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в указанные сроки.

Установлено, что по состоянию на 19 февраля 2022 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Дорожное предприятие № 6» заключен контракт, ДД.ММ.ГГГГ между последним и АО «Тракт» заключены договоры на адресное специализированное обслуживание, в том числе вышеуказанной автодороги.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды снегопад в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области начался в 23 часа 20 минут 18 февраля 2022 года, закончился 07 часов 20 минут 19 февраля 2022 года.

Согласно представленному АО «Тракт» журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени в Базарно-Карабулакском районе, пояснениям представителя ответчика АО «Тракт» на 19 февраля 2022 года автодорога «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» обрабатывалась пескосоленой смесью.

Между тем наличие зафиксированной в момент дорожно-транспортного происшествия наледи свидетельствует о том, что дорожное полотно было расчищено в нарушение приведенного выше ГОСТ Р50597-2017.

При этом также отсутствуют доказательства того, что накат был менее допустимого, при котором установка дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» не требуется.

В связи с этим отсутствуют основания для выводов о том, что участок дороги –53 км автодороги «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» Саратовской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовал указанным выше требованиям ГОСТ.

Одновременно с этим из заключения эксперта № 6806 от 06 сентября 2022 года следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1 следовало в момент управления автомобилем марки «<данные изъяты> следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не имела технической возможности избежать ДТП, не была предупреждена о наличии льда на проезжей части, занос начался непосредственно на проезжей части, что свидетельствует о невозможности применения водителем маневров, его предупреждающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 19 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, произошло вследствие нахождения дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании постановления правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «Саратов-с.Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай», являвшаяся местом ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожное предприятие № 6» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балтайского и Базарно-Карабулакского районах Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное предприятие № 6» (подрядчик) и АО «Тракт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в качестве субподрядчика на выполнение по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области.

Между тем ни государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Следовательно, ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>, подлежит возложению на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей (т. 1 л.д. 4).,

ООО «Областной центр экспертиз» просит провести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО2 на представление ее интересов. и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать ей юридическую помощь, в том числе, консультация, составление претензии, запросов, искового заявления о взыскании материального вреда имуществу, подготовка документов для предъявления в суд, представление интересов в суде на всех стадиях производства по делу.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 60000 рублей., которые как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены в полном объёме.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях – принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы иска после заключения судебной экспертизы) в размере 11 361 рубль, услуги представителя в сумме 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 816147 (восемьсот шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей, судебные расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 15 000 рулей, с оплатой государственной пошлины в размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль, услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Н. Левошина