Дело № 1-536/2023
УИД: 16RS0049-01-2023-005190-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Казань 31 июля 2023 года
Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи М.А. Храмова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение№-- и ордер №--,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, --- несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут ФИО2, находясь возле ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, под предлогом временной аренды, совершил хищение путем обмана ФИО1, принадлежащих последнему игровой консоли «Sony PlayStation 4», серийный №--, в комплекте с двумя джостиками, с зарядным устройством, проводом HDMI, стоимостью 20 500 рублей, игрового диска «FIFA 2023», стоимостью 500 рублей, игрового диска «FIFA 2022», стоимостью 500 рублей, игрового диска «UFC4», стоимостью 500 рублей.
Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился за содеянное, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, причиненный вред загладил в полном объеме путем возмещения денежных средств и принесения извинений.
Подсудимый ФИО2 просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
Защитник А.С. Яруллина не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель М.Н. Сергеева возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, ущерб возместил.
Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, заявление вынужденным не является, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а поэтому заявленное ходатайство потерпевшего, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.
Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов Р.Н. Гимранова и А.С. Яруллиной, представляющих интересы ФИО2 по назначению следователя и суда в сумме 9 360 рублей.
По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек. Подсудимому ФИО2 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает. ФИО2 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Кроме того, от услуг защитников подсудимый не отказывался, поэтому процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия и суда в сумме 9 360 (4 680 + 4 680) рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: документы, подшитые в дело – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.А. Храмов