Решение по делу № 2-2850/2023 от 13.09.2023

Копия

Дело №2-2850/2023

39RS0004-01-2023-002135-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.03.2007 года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома.

Уведомлением от 01.12.2014г. права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику ФИО2

За период с 10.04.2015г. по 04.07.2022г. у ответчика образовалась задолженность, которая погашена 18.08.2022г. в полном объеме.

В соответствии с условиями договора начислены пени, размер пени составляет на 27.12.2022г. <данные изъяты>

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2022г. о необходимости погашения задолженности по пени, оставленная без удовлетворения.

Судебный приказ 10.04.2023г. отменен.

На основании изложенного, администрация просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по пени в сумме <данные изъяты> по договору аренды № от 28.03.2007г.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Учитывая наличие надлежащего извещения сторон, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что длительное время ответчик плату не вносил, но в настоящее время задолженность по арендной плате полностью погашена. Остался не решенным вопрос с пени. Просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, учитывая завышенный размер пени, до <данные изъяты>. согласно представленному расчету.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ответчиком ФИО2 с учетом соглашения об уступке ФИО2 прав арендатора от 01.12.2014г., заключен договор аренды № от 28.03.2007 г. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общая площадь участка: <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Размер арендной платы определен в соответствии с п. 3.1 договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора в редакции соглашения № от 19.10.2012г., арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора до истечении 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал-не позднее 10 декабря отчетного года.

Согласно п. 5. 2 договора с учетом указанного соглашения, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0, 5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору за период с 10.04.2015г. по 04.07.2022г. в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, истцом согласно условиям договора начислены пени в сумме <данные изъяты>. за период с 11.04.2015 по 04.07.2022г.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и расчет пени за просрочку исполнения обязательств.

Данный расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен, признан правильным, основан на условиях договора.

Доказательств погашения задолженности по пени по договору аренды земельного участка суду ответчиком не представлено.

28.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по пени по договору, однако до сих пор обязательства по оплате пени ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по пени обоснованы.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из двукратной ставки Банка России до суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истец обратился в суд за защитой своих прав в марте 2023г., что подтверждается вынесением судебного приказа(отменен 10.04.2023г.), учитывая сроки внесения арендной платы по условиям договора ежеквартально, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2015г. по март 2020г., в связи с чем за указанный период начисленные пени взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Принимая во внимание применение судом срока исковой давности, размер пени за период с апреля 2020г. по июль 2022г. составляет <данные изъяты> руб., сама сумма задолженности по арендным платежам за период с 2015 по 2022 г. составила <данные изъяты>., в связи с чем суд полагает, что заявленная сумма неустойки, превышающая сумму арендной платы более чем в три раза является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

При этом, учитывая, что размер неустойки исчислен с учетом условий договора, имела место длительность неуплаты ответчиком арендной платы, суд полагает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., то есть до суммы превышающей в два раза нижний предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который при установленных по делу обстоятельствах находит справедливым, разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон и не влекущим ущемление интересов истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 88,98,103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»(ИНН №) задолженность по пени по договору № от 28.03.2007г. аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>