Решение по делу № 2-1691/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2023-000827-24

Дело № 2-1691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названным иском и представил доказательства, из которых следует, что 19.03.2022 г. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус» гос. Рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, под управлением сына истца, ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения им п. 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 703 325 рублей. Получив от страховой компании возмещение в размере 154 800 рублей, истец требует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 245 200 рублей, а с ответчика ФИО2, убытки в размере 303 325 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Просил удовлетворить его в полном объеме. Свою вину в ДТП отрицал.

Ответчик ФИО2, не согласился с предъявленным к нему иском и в судебном заседании заявил о своей невиновности в ДТП. Виновником ответчик считает ФИО4, поскольку тот нарушил п. 9.9 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожного знака 4.1.2. Не согласился ответчик и с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что в указанном истцом перечне отсутствуют детали, которые он приобрел. По мнению ответчика, некие транзакции по банковским картам следует относить как для вида, в юридическом сегменте сделка мнима, и продавец в наличной форме передал денежные средства. Истец не предоставлял доказательств, что требуемые работы, приобретенные запасные части по восстановлению автомобиля связаны с ДТП, произошедшим 19.03.2022 г. В приложенных истцом документах, якобы подтверждающих, нанесение им затрат с ДТП, а именно: фара правая, купленная у некого ФИО6 на основании акта приема-передачи запасных частей стоимостью 60 000 рублей; противотуманная фара правая; вставка противотуманной фары правой; молдинг противотуманной фары правой; кронштейн противотуманной фары правой, куплены у того же ФИО5, сумма покупки составила 150 000 рублей. Вызывает сомнения и правомерность проведенных ремонтных работ, по заключению экспертов крыло переднее правое требовало полировки из-за потертостей ЛКП, однако крыло было снято/установлено – 2000 рублей, отремонтировано – 6000 рублей и покрашено – 7000 рублей; повреждение стойки лобового стекла в акте осмотра вообще отсутствовало, но при проведении экспертизы эта деталь была описана как поврежденная коррозией, тогда правомерно ли было потратить на ремонт и окраску 3000 и 6000 рублей соответственно.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он на протяжении семи лет занимается продажей запчастей именно этой фирмы. Каждый гражданин у кого есть «Мазда», обращается к нему. ФИО10 приобретали у него запчасти, представленный список которых он подтверждает. Поскольку каждая фара имеет артикул и свое свечение, какие-то голубоватые, какие-то тусклые, с разными оттенками, свидетель порекомендовал им купить сразу две. Так и сделали покупатели.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство об отложении, указав, что не может явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе.

С учетом мнения истца, ответчика, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке. Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО4, об отложении судебного заседания, суд не усматривает, поскольку такие ходатайства им заявлялись и ранее, судом удовлетворялись. Учитывая, что явка в суд является правом стороны, а также то, что он воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела посредством своего представителя, ФИО1, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19 марта 2022 г. в 13:31 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус» гос. Рег.знак С №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО1, по договору ОСАГО был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Страховой полис серии ААС №.

Постановлением от 19.03.2023 года №, ответчик ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

20.03.2022 года истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 06.04.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей.

03.09.2022 года истец передал поврежденный автомобиль в ремонт, где был произведен дополнительный осмотр и осуществлена дополнительная выплата в размере 23 200 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 154 800 рублей.

Не согласившись с назначенной выплатой, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании 245 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 25.08.2023 г. в причинно-следственной связи с фактом ДТП (действия/бездействия, приведшие к столкновению автомобилей «Лексус» гос. рег.знак №, и автомобиля марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, явились действия обоих водителей, поскольку соблюдение хотя бы одним из водителей относящихся к ним требований ПДД РФ исключало бы ДТП.

В случае, если бы водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лексус», заблаговременно занял крайне правое положение на проезжей части, то есть соблюдал п. 8.5 ПДД РФ, то у автомобиля «Мазда 6» не было бы возможности двигаться правее него и перекрестное столкновение автомобилей было бы исключено.

В случае, если бы водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Мазда 6», при повороте направо двигался ближе к правому краю проезжей части, то есть соблюдал п. 8.6 ПДД РФ, то траектория транспортных средств вообще не пересеклись.

Также эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № после ДТП от 19 марта 2022 г., которая составила без учета износа 557 183,46 рублей, с учетом износа 420 201,70 рублей.

С учетом выводов экспертов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус» гос. Рег.знак №, ФИО2, и водителя автомобиля марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, ФИО4

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, и ФИО8, проводившие по делу трасологическую и автотехническую экспертизу поддержали свои заключения. В частности, эксперт-автотехник ФИО8, указал, что приобретать столько запчастей, сколько ему необходимо, является правом истца, но эксперт посчитал только те, что были повреждены и заменены. Указал, что производил расчет стоимости запасных частей, принимая во внимание действующую в то время обстановку и наложенные на РФ санкции.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной трасологической, автотехнической экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4 составляет по 50 %.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". Страховой полис серии ХХХ № № принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в зависимости от степени вины ответчика в ДТП, составляющий 218 117 руб. 17 коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению, поскольку его размер не превышает страховое возмещение, которое подлежало бы выплате ему по правилам ОСАГО.

С учетом установленной судом степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма, с учетом уже выплаченного, в размере 63 317,17 рублей (218 117,17 – 154 800 = 63 317,17).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (63 317,17 за период с 27.09.2022 по 17.02.2023 (144 дня) Х 1% в день = 91 317,17 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности последствиям допущенного нарушения права истца) снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 63 317,17 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (108 317,17 / 2 = 54 158,58 рублей).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 45000 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчиков всей суммы, фактически потраченной истцом на восстановление принадлежащего ему автомобиля (703 325 рублей), судом не принимаются, в связи со следующим.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена проведенной по делу автотехнической экспертизой. Выводы экспертов сторонами не оспаривались. Ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялись.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены товарные и кассовые чеки, согласно которых истцом приобретены и отремонтированы детали, принадлежащего ему автомобиля, расположенные с его правой, неповрежденной стороны, купленные и отремонтированные без какого-либо основания «парой». Данный факт не оспаривается как самим истцом, так и подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом. Указанные обстоятельства суд расценивает, как несправедливое увеличение его стоимости за счет делинквента и возникновении у истца неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, установленного заключением экспертов проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с учетом, цен, существующих на рынке автозапчастей в указанный период времени. Принимая во внимание то, что эксперты имеют все необходимые полномочия и образование для производства экспертных действий, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение в судебном заседании, оснований сомневаться в ее выводах у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 317,17 рублей, неустойку за период с 26.09.2022 по 17.02.2023 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 153 317 (сто пятьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 17 коп.

В иске ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года