КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2023-000180-31 Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 11 августа 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 И.П. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредитную карту и обслуживание по ней в соответствии с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83377 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность по данному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В досудебном порядке истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83377 рублей 20 копеек, из которых 40153 руб. 61 коп. – основной долг, 42553 руб. 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 670 руб. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 701 руб. 32 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. В связи с поступлением от ответчика письменных возражений по иску и ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что исковые требования не признаёт, ссылается на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд письменные пояснения по делу.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банк и ФИО1 И.П. заключили кредитный договор № на сумму 19307 рублей сроком 12 месяцев, полная стоимость кредита 16,62 % годовых. Размер первого платежа 1983, 69 руб., размер последнего платежа 1879,55 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 1928,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, который является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №. Договор заключен в простой письменной форме. Составными частями заключенного договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 28-32).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как видно из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитом, периодически снимая денежные средства (л.д. 20-26).

Как усматривается из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, у него имеется задолженность.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83377 рублей 20 копеек, из которых 40153 руб. 61 коп. – основной долг, 42553 руб. 60 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 670 руб. – комиссии (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному договору ООО «Феникс» (л.д. 41-47).

Истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 83 377 руб. 20 коп. в течение 30 дней (л.д. 35).

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83377 руб. 20 коп. (л.д. 36).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж. Исходя из расчета задолженности, начало просрочки исполнения обязательств является сентябрь 2017 года.

Суд, учитывая, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы кредита на конкретный период, приходит к выводу, что указанные платежи относятся к периодическим, а поскольку просрочка началась в сентябре 2017 года (точную дату просрочки установить невозможно, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств по договору 2625512725 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих его заключения и условия, такие как заявление (оферта) на предоставление кредитной карты, выписки, содержащие сведения о сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, график платежей), то трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек в сентябре 2020 года.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в мировой суд, уже пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что тот факт, что Банк осуществил уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО "Феникс", не повлияло на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по договору 2625512725 от ДД.ММ.ГГГГ истек в сентябре 2020 года.

Договор уступки прав требования между Банком и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено в суде о применении срока давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору 2625512725 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, то и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова