Уид 69RS0019-01-2022-000158-43 дело № 2-1-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-1-75/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года Банк заключил с должником кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04.11.2022 года размер задолженности на период с 16.03.2021 г. по 04.11.2022 г. составляет 57716,15 рублей, из них 55 568,53 рублей задолженность по основному долгу, 2 147,62 руб. задолженность по неустойкам. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений, просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – АО «Почта Банк» не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что исковые требования признает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 6.1, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.11.2018 года АО «Почта Банк» заключил с должником кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 121 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Наличие кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением заемщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, графиком платежей, другими материалами дела.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по полному возврату суммы кредита образовалась задолженность за период с 16.03.2021 г. по 04.11.2022 г. в размере 57716,15 рублей. Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, а также признанием ФИО1 исковых требований.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении, подтверждены в ходе судебного заседания, с учетом наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, а также расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют сведения, могущие служить основанием для уменьшения или освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 г. в размере 57716 (пятидесяти семи тысяч семисот шестнадцати) руб. 15 копеек, в том числе:

- 55 568 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу;

- 2147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 62 коп. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 (одной тысячи девятисот тридцати одного) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.