Дело № 2-22/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при помощнике судьи Голобоковой И.А.,
с участием:
представителя истца – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В основание требований указано о том, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 70 УК РФ к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес>. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 ознакомлен под роспись с правами обязанностями в соответствии с пунктом 245 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», предупрежден об ответственности за порчу государственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 привел в неисправное состояние камеру видеонаблюдения, сломал переговорное устройство громкой связи, оторвал часть напольного покрытия, привел в нерабочее состояние освещение, сломал дверь в туалете, канализационную трубу. В соответствии с пунктом 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по факту уничтожения имущества осужденным ФИО2 была проведена проверка. Комиссией, назначенной приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена диагностика, проверка технического состояния оборудования и установлено, что IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный № (заводской номер М№) ремонту и восстановлению не подлежит (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость видеокамеры 59 673 рубля 47 копеек. Переговорное устройство громкой связи Максифон MXF-vun, инвентарный № (заводской №), ремонту и восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 13 848 рублей 07 копеек. В ходе осмотра камерного помещения № установлено, что для её восстановления необходимо провести ряд работ и закупку материалов на сумму 15 326 рублей 11 копеек. В рамках назначенной проверки, ФИО2 письменные объяснения давать отказался. Общая сумма ущерба причиненного учреждению ФИО2 составляет 88 847 рублей 65 копеек. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 88 847 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по факту повреждения ФИО2 имущества в камерном помещении № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО проведена проверка, её результаты зафиксированы документально. Были произведены замеры поврежденной площади пола, она составила 11,6 кв.м., на перестилку пола требуется: половая доска, гвозди, краска, олифа на общую сумму 8 632 рубля 63 коп. В санитарном узле облицовочная плитка была оторвана от стены и разбита, поэтому её невозможно поклеить на стену. Деревянная дверь в санузле повреждена, разбита на мелкие части, восстановить её невозможно, поэтому требуется установка новой двери, стоимость двери в смете приведена исходя из рыночной цены самой дешевой двери. Светильник в камерном помещении находился на потолке в районе окна, он был вырван и разбит. Гибкие подводки горячей и холодной воды, которые присоединены к умывальнику, были оторваны с умывальником, в случае их присоединения, шланги будут протекать. Купольная камера, которую повредил Гейко, находилась в металлическом корпусе, восстановлению она не подлежит. До настоящего времени ремонт в камерном помещении не проведен.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает причинение ущерба во время нахождения в камере № ФКУ СИЗО-1, не согласен с суммой ущерба, и частью поврежденного имущества. Переговорное устройство, настенную плитку в санузле, светильник он не повреждал. Он разбил купольную камеру, частично повредил напольное покрытие, сломал около 10-11 досок. Дверь в санитарный узел состоит из брусков и двух кусков оргалита, её можно восстановить. Светильник расположен высоко на потолке в районе окна, за отсекающей решеткой, повредить его он не мог. Умывальник (раковину) с подводками отсоединил от трубы и поставил, без повреждения подводок. Со стоимостью поврежденного имущества не согласен, поскольку при определении суммы ущерба видеокамеры и переговорного устройства устройство громкой связи не учтен срок амортизации, нахождение имущества до его повреждения в эксплуатации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью (часть 2 статьи 102 УИК РФ).
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Пунктами 9.1, 9.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и названными Правилами; бережно относиться к имуществу следственного изолятора. Подозреваемым и обвиняемым в силу пункт 11.14 Правил внутреннего распорядка запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере.
Подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб (пункт 12 Правил внутреннего распорядка).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности за причинение вреда необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1); предметом и целями деятельности учреждения наряду с иными являются: содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний (пункт 2.1); имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 5.1 Устава).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, назначенное по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением следственных действий находился на основании статьи 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО -1 <адрес>, после чего убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, где содержится по настоящее время на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка путем зачитывания вслух, от подписи по неизвестной причине отказался. Согласно графику в ФКУ СИЗО-1 ежедневно в различные часы транслируются Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно камерной карточке, талону на перемещение ФИО2, находившийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ распределен в камеру №.
В соответствии с экспликацией помещения № (камерное помещение №), расположенного на 4 этаже здания режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО помещение имеет следующие размеры: длина – 5,70 м., ширина- 2,89 м., высота- 2,90 м., общая площадь 14,9 кв.м., объем помещения 43,21 куб.м., в помещении предусмотрен санитарный узел с отдельных входом и отдельное расположенным умывальником.
Из объяснения дежурного помощника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, категорично отказывался заходить в камеру №, в связи с чем с применением к нему физической силы он был водворен в эту камеру. После чего ФИО2, находясь в камере №, сломал дверь в туалете, привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, переговорное устройство громкой связи, светильник (освещение в камере), канализационную трубу, оторвал часть напольного покрытия.
В рапорте начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что для установления причин, по которым ФИО2 нанес порчу камерному имуществу, требуется проведение проверки.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав и положение выбраковочной комиссии учреждения, к функциям которой отнесены: проверка технического состояния технического состояния технических средств охраны и надзора (ТСОН), средств связи, компьютерной организационной техники, средств измерения, установление степени и причин износа, имеющихся дефектов, послуживших для списания и изменения категории; составление акта технического состояния; выдача заключения о возможности использования ТСОН, средств связи, компьютерной и организационной техники, средств измерения и комплектующих изделий после списания.
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной диагностики, проверки технического состояния, изучения учетных данных, других документов IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный № (заводской номер М№), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, предназначенной для осуществления надзора за содержащимися в учреждении лицами, ремонту и восстановлению не подлежит, необратимо повреждены все электронные компоненты, детали печатных плат и элементы корпуса устройства, оборудование полностью уничтожено. Причина возникновения неисправности – физическое воздействие на оборудование вследствие неправомерных действий обвиняемого. IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129- 1R не может использоваться по предназначению в связи с повреждением основных частей и деталей. Поврежденные элементы устройства заменить не представляется возможным в связи с тем, что модернизация ремонта экономически не целесообразна. Данное устройство восстановлению и ремонту не подлежит.
Из акта технического состояния по результатам проверки работоспособности оборудования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией учреждения, следует, что переговорное устройство громкой связи Максифон MХF-vun, инвентарный № (заводской №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (выпуска), введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с назначением для осуществления надзора за содержащимися в учреждении лицами, имеет повреждения печатной платы в виде надломов, оторван от платы и приведен в негодность кварцевой резонатор, поврежден индикаторный светодиод, неисправна кнопка вызова, оторваны от корпуса микрофон и динамик. По предназначению переговорное устройство использоваться не может в связи с повреждением основных частей и деталей, заменить поврежденные элементы устройства не представляется возможным, ремонт экономически нецелесообразен. Устройство подлежит списанию с баланса учреждения.
Согласно акту о порче имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО при осмотре ДД.ММ.ГГГГ камерного помещения №, в котором содержался ФИО2, камерное помещение непригодно для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в связи с его повреждением, а именно: напольное деревянное покрытие сломано и восстановлению не подлежит, требуется его замена; раковина с гибкой подводкой оторвана, требуется восстановительный крепеж раковины, замена гибкой подводки, переборка сливной канализационной трубы; потолочный светильник сломан, восстановлению не подлежит, требуется замена светильника освещения; оторвано от стен камерное имущество, требует его монтаж; дверь и дверная коробка санитарного узла оторвана от посадочных мест, сломана и восстановлению не подлежит, требуется замена дверного полотна, установка новой дверной коробки; кафельная плитка в санитарном узле сломана и восстановлению не подлежит, требуется замена кафельной плитки; унитаз оторван от посадочных мест, подводка воды оторвана, требуется замена подводки воды, переборка канализационной трубы, установка оторванного унитаза на посадочное место.
Из содержания справок о характере повреждений камерного помещения №, расположенного в здании «Режимный корпус №», представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, подписанных сотрудником, участвующим в осмотре камерного помещения и составлении акта о порче имущества, следует, что камерное помещение оборудовано одним потолочным светильником светодиодным 120*61*24 мм, 36 Вт, 4000К. Светильник имел форму прямоугольника на металлическом корпусе с пластиковым рассеивателем. Внутри него были установлены две светодиодные ленты и блок розжига освещения (блок преобразования напряжения). В ходе порчи имущества ФИО2 оторвал светильник от потолка, разломал пластиковый рассеиватель, вырвал и порвал на несколько частей две светодиодные ленты, сломал плату блока преобразования напряжения путем проделывания в нем отверстия и повреждения нескольких конденсаторов, согнул металлический корпус на три части. Помещение оборудовано умывальником с горячей и холодной водой, туалетом и общей канализационной трубой. Канализационная труба соединяется с основным канализационным стояком снаружи камерного помещения, проходит через туалет и выходит в общее камерное помещение для подключения слива с раковины. Канализационная труба состоит из участка прямой трубы, соединительного тройника, прямого участка трубы. Подводка горячей и холодной воды осуществляется от сносного стояка, находящегося за пределами камерного помещения и подсоединяется к санитарному оборудованию гибкими шлангами. В ходе порчи имущества Гейко оторвал два гибких шланга от раковины, что повлекло к разрыву шлангов, канализационная труба разобрана на составляющие части и в расчет возмещения ущерба не включалась.
В камерном помещении имеется дополнительное помещение для оборудования санитарной зоны (туалет), которое выполнено из кирпичной кладки и отделяется щитовой дверью, установленной на деревянной коробке без порога. Дверь изготовлена из клеевого каркаса (из хвойных пород древесины – несущей основу всей конструкции), снаружи обшита натуральным шпоном (обеспечивает устойчивость к мелким механическим повреждениям, царапинам), внутри сотовый наполнитель из прессованного картона, деревянная дверь изготовлена из двух направляющих и соединительной перегородки сверху. В ходе порчи Гейко вырвал дверь с петель, разломал облицовочные стороны на многочисленные мелкие части, сломал клееный каркас на короткие куски, распотрошил сотовый наполнитель, сломал направляющие коробки на несколько частей. Напольное покрытие в камерном помещении в виде деревянного настила, установлено согласно ГОСТу Р 59922-2021, путем крепления половых досок размером 140*30*2000 мм строительными гвоздями на поперечные лаги выполненные из бруска 50*50*2000 мм и окраской всего покрытия половой краской ПФ-255. В связи с тем, что поперечные лаги установлены через каждые 0,5 м. ФИО2 кусками отрывал доски от напольного покрытия, тем самым нарушил целостность досок 140*30*2000 мм, обща площадь поврежденного пола составила 11,6 кв.м. Поскольку оторванные щепки деревянного пола имеют разные размеры и неровные стороны, восстановить напольное покрытие не представляется возможным.
Состояние поврежденного камерного помещения: поврежденного напольного покрытия, двери и дверной коробки в санитарном узле, частично кафельной плитки на стене в санитарном узле и её нахождение на полу в разбитом состоянии; поврежденной видеокамеры, переговорного устройства громкой связи, повреждение потолочного светильника, отсоединенного умывальника с гибкими подводками, подтверждено фотографиями, содержащими дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, и соответствует вышеприведенным справкам, содержащим подробное описание состояния камерного помещения № до его повреждения и на момент осмотра повреждений.
Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком имущества следует о совершении ФИО2 действий по повреждению установленной в камерном помещении видеокамеры.
В соответствии со сметой о расходах на строительные материалы на ремонтные работы в камере № требуется 15 326 рублей 11 копеек, в которую включены расходы на работы: перестилка дощатых полов на площади 11,6 кв.м.: гвозди строительные - 294,94 руб., доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины - 8120 руб.; простая масляная окраска ранее окрашенных полов - краска 203,52 руб., олифа - 14,17 руб.; ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток на участке стены площадью 1,68 кв.м.: плитка - 36,48 руб., клей для облицовочных работ 152,46 руб., смесь сухая для заделки швов -180,60 руб.; установка дверного полотна: шурупы – 23,94 руб., приборы дверные – 40 руб., полотно дверное деревянное с обналичником -3 600 руб., светильник светодиодный потолочный – 2 100 руб.; смена гибких подводок (2 шт.) – приборы санитарно-технические 560 рублей.
Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО справкам о стоимости работ, требуемых для ремонта камерного помещения №, напольное покрытие деревянное, состоит из половой доски площадью 14,9 кв.м., площадь поврежденного пола 11,6 кв.м., стоимость восстановления пола составляет 8 632,63 рубля, состоит из стоимости деревянной доски 8120 рублей и стоимости строительных гвоздей 294,94 рубля, стоимость пропитки и окраски полов составляет 217,69 руб., стоимость проведения самих работ не заложена в смету. Настенное покрытие санитарного узла, плитка керамическая общей площадью 7,65 кв.м., площадь поврежденной плитки составляет 1 кв.м., стоимость восстановления плитки составляет 369,54 руб. и состоит из стоимости плитки – 36,48 рублей, клея стоимостью 152,46 рублей, смеси для затирки швов- 180,60 рублей; стоимость замены двери в санитарный узел составляет 3 663 рубля 94 коп., в данную стоимость входит дверное полотно с коробкой – 3 600 рублей, дверные навесы – 40 рублей, крепежные шурупы – 23,94 рубля. Стоимость осветительного прибора составляет 2 100 рублей, стоимость гибкой подводки 560 рублей, общая стоимость ремонта камерного помещения № по смете составляет 15 326 рублей 11 копеек.
По данным бухгалтерского учета IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный №, стоит на балансе учреждения и её стоимость составляет 59 673 рубля 47 копеек; переговорное устройство громкой связи Максифон MХF-vun, инвентарный №, стоит 13 848 рублей 07 копеек (справки от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания инвентарной карточки на переговорное устройство громкой связи Максифон MХF-vun, инвентарный № (место нахождения режимный корпус №- система оперативно-диспетчерской связи, система громкоговорящей связи), следует, что данное устройство принято в ФКУ СИЗО УФСИН России по ЕАО к учету ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентарной карточке на IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный № (заводской номер М№), 2017 года изготовления (выпуска), введена в эксплуатацию и принята к учету в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, её стоимость составляет 59 673 рубля 47 копеек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ года. Участвовал в составе комиссии при проведении проверки по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 камерного помещения №. По результатам осмотра, диагностики поврежденного ФИО2 в камере № купольной видеокамеры, переговорного устройства громкой связи было установлено, что они повреждены путем применения физической силы и восстановлению не подлежат. В купольной видеокамере были повреждены все электронные компоненты, детали печатных плат, матричный узел, защитное стекло и элементы корпуса, в переговорном устройстве громкой связи имелись повреждения печатной платы, на базе которой электронные компоненты соединяются, кварцевый резонатор оторван был от платы, оторваны от корпуса микрофон и динамик. Для осмотра и проведения диагностики поврежденные видеокамера, переговорное устройство были демонтированы, осматривались они в кабинете административного здания, по результатам осмотра установлено, что восстановлению они не подлежат, их ремонт экономически нецелесообразен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин для оговора ответчика со стороны свидетеля судом не установлено и не указано на наличие таковых ответчиком, объяснения свидетеля соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах технического состояния, подписанных комиссией, фотографиям с изображением поврежденного камерного помещения №, отдельных его элементов (пола, двери, потолочного светильника, отсутствие на стене в санузле частично облицовочной кафельной плитки), деталей видеокамеры, переговорного устройства громкой связи, умывальника с гибкими подводками.
По результатам проверки составлено заключение о подтверждении факта уничтожения ФИО2 в период нахождения в камере № государственного имущества, состоящего на балансе учреждения, на общую сумму 88 847 рублей 65 копеек, в числе поврежденного имущества: камера видеонаблюдения, переговорное устройство громкой связи, потолочный светильник, отделка камерного помещения: напольное покрытие, настенная кафельная плитка и двери с коробкой в санитарном узле, подводки горячей и холодной воды к умывальнику.
На заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материала в отношении ФИО2 по факту причинения им ущерба учреждению, содержащего рапорты сотрудников учреждения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 камерного помещения (сломал дверь в туалете) и камеры видеонаблюдения, отрицательную характеристику личности осужденного ранее допускавшего нанесение вреда имуществу (камеры видеонаблюдения), постановлением врио начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за допущенные нарушения пунктов 9.1, 11.14, 11.19 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, водворен в штрафной изолятор на 14 суток.
От дачи письменного объяснения по факту уничтожения имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и допущенным нарушениям режимных требований ФИО2 отказался, как следует из рапорта начальника ОРиН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину в совершенных действиях (причинение вреда: сломал дверь от туалета, камеру видеонаблюдения) не признает.
Материалами проверки по факту уничтожения имущества осужденным ФИО2 (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в размере 88 847 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО принято постановление о взыскании с ФИО2 за умышленное уничтожении (порчу) в период содержания в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества (приведение в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения, переговорного устройства, освещения в камере, повреждение части напольного покрытия, двери в туалете, канализационной трубы) стоимости поврежденного имущества в сумме 88 847 рублей 65 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ознакомиться с постановлением о возмещении ущерба за уничтожение имущества, в добровольном порядке его исполнить, возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался.
Как следует из актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО, подтвержденными фотографиями с изображениями поврежденных технических средств охраны и надзора, поврежденные ответчиком IP - камера купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный №; переговорное устройство громкой связи Максифон MХF-vun, инвентарный №, восстановлению не подлежат.
Должностной инструкцией старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО, подтверждается, что последний вправе давать заключение о техническом состоянии оборудования инженерно-технических средств охраны и надзора (пункт 13); организовывать и контролировать проведение текущего и восстановительного ремонта ИТСОН (инженерно-технических средств охраны и надзора), ССиИСБ (средства связи и интегрированной системы безопасности) в учреждении (пункт 32).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов о техническом состоянии поврежденных IP-камеры купольного исполнения Pelco IME 129-1R, инвентарный №, переговорного устройства громкой связи Максифон MХF-vun, инвентарный №, изложенных в актах.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, умышленно повредил установленное в камере оборудование (технические средства охраны и надзора, связи) камеру видеонаблюдения, переговорное устройство громкой связи, потолочный светильник, а также отделку камерного помещения: оторвал и сломал напольное деревянное покрытие, в санитарном узле на стене оторвал и сломал кафельную плитку, дверную коробку и дверное полотно, оторвал раковину с гибкими подводками, чем причинил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО материальный ущерб.
Факт умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается материалами фотофиксации, с изображением поврежденного камерного помещения, оборудования, оторванного умывальника с двумя гибкими подводками, видеоматериалом с изображением действий ФИО2 по повреждению видеокамеры, поврежденные камера видеонаблюдения, переговорное устройство громкой связи непригодны для дальнейшей эксплуатации, использования по назначению в результате противоправных действий ответчика.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике.
Исходя из правоприменительного толкования статьи 15 ГК РФ, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определяя размер ущерба, причиненного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта камерного помещения: установка двери, светильника, восстановление полового деревянного настила, облицовки стены в санитарном узле керамической плиткой, смена гибких подводок для умывальника, согласно представленной истцом смете ремонтных работ, в размере 15 326 рублей 11 копеек; стоимость IP - камеры купольного исполнения Pelco IME 129-1R и переговорного устройства громкой связи Максифон MХF-vun согласно балансовой стоимости (первоначальной стоимости) по данным бухгалтерского учета в размере 59 673 рубля 47 копеек и 13 848 рублей 07 копеек соответственно, общая сумма ущерба составит 88 847 рублей 65 копеек.
При этом суд отмечает, что сумма причиненного истцу ущерба, заявленная к взысканию, не превышает общей суммы ущерба, определенной по среднерыночной стоимости поврежденного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 642 рубля 71 коп. экспертом в заключении № по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле, возбужденном по статье 167 УК РФ в отношении ФИО2, по факту повреждения им имущества СИЗО -1 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненный противоправными действиями, определяемый в рамках гражданско-правовой ответственности по принципу полного возмещения вреда может не соответствовать размеру ущерба, определенного в уголовном процессе, в том числе на основании заключений экспертов, поскольку по смыслу уголовного закона (пункт 4 части 1 статьи 73 УК РФ), размер причиненного потерпевшему реального материального ущерба определяется фактической стоимостью изъятого у него (поврежденного) имущества, в том числе с учетом его состояния и износа на дату совершения преступления. Иные убытки, причиненные собственнику (владельцу имущества), в содержание реального материального ущерба в уголовном процессе не входят.
Ссылка ответчика на непроведение после 2019 года ремонтных работ в камере № режимного корпуса № следственного изолятора не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ с учетом реальных расходов, необходимых для приведения камерного помещения в состояние, предшествовавшее повреждению и пригодное для дальнейшего нахождения в ней лиц, содержащихся под стражей.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению доводы ответчика о том, что при определении ущерба должен быть учтен износ отделки (состояние полов, облицовочной настенной плитки) камерного помещения и поврежденных технических средств (видеокамеры, переговорного устройства) являются несостоятельными. Ремонт камерного помещения нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших во время повреждения. Если будет учтена степень износа имущества за период эксплуатации, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба также как в случае уменьшения величины ущерба, причиненного повреждением видеокамеры и переговорного устройства, исходя из срока их нахождения в эксплуатации.
Имущество истца пострадало (приведено в негодность) непосредственно в результате повреждения его противоправными действиями ответчика, и подлежит восстановлению (приобретению взамен утраченного) не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями вследствие противоправных действий.
Таким образом, амортизационный износ отделки помещения, строительных материалов, технического оборудования не учитывается применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта (необходимость приобретения нового оборудования взамен утраченного) без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, поскольку истец имеет право получить от ответчика денежные средства в необходимом размере для восстановления его нарушенного права.
Доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, восстановления поврежденного имущества до пригодного к использованию состояния: напольного покрытия, облицовочной настенной плитки, светильника, двери, видеокамеры, переговорного устройства ответчиком не представлены.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ФИО2, осужденного за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и находившегося в статусе обвиняемого (подсудимого) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, истцу причинен материальный ущерб на сумму 88 847 рублей 65 копеек, вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба установлены, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, а также факт возмещения ущерба в сумме 88 847 рублей 65 копеек ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» причиненного государству ущерба в размере 88 847 рублей 65 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО как территориальный орган (учреждение) уголовно-исполнительной системы, входящее в структуру ФСИН России, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание часть 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 88 847 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 23.01.2025