УИД 16RS0046-01-2024-032374-80
Дело №2-1626/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой АлсуРамилевны к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ... в ... на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис», и автомобиля марки ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника ... – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое произвело страховую выплату в размере 372 400 рублей. На основании решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 2900 рублей, в связи с чем, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 375300 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ... от ... ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...,, без учета износа составляет 751355.06 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 376055,06 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 376055,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 35 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 11 901 рубль, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 480177.81 рубль, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 35 000 рублей, убытки в виде оплаты за услуги эвакуатора в размере 15 500 рублей, госпошлину в размере 11 901 рубль.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании иск признал частично.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.
Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....
... в 13.30 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Судом также установлено, что собственником транспортного ..., является ..., что не отрицалось ответчиком в суде.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...), гражданская ответственность собственника ... – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).
В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 372 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от .... ... от ....... от ....
Решением финансового уполномоченного от ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2900 рублей, в связи с чем, общий размер страхового возмещения составил 375300 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ... ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 751355.06 рублей
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нанесенного ущербав ДТП, произошедшего ..., автомобилю ....
Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».
Согласно заключению эксперта №... ... от ..., все заявленные повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила 855477.81 рубль – без учета износа, 817490.61 рубль – с учетом износа.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описаниепроведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оснований сомневаться в экспертном заключении ... у суда не имеется.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ... так как заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ... суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ... является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Как установлено судом ранее, собственником транспортного средства ..., является ...
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленного в материалы дела трудового договора ... от ... следует, что ФИО6 с ... по настоящее время работает в организации ... должности водителя грузового автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ... транспортного средства в полное пользование и распоряжение ФИО6
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ... являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 480177.81 рубль (855477.81 - 375300) подлежит взысканию в пользу истца с ...
В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15500 рублей (квитанции от ..., ..., ..., ...), которые также подлежат возмещению с ответчика.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей (кассовый чек от ...),расходы по уплате государственной пошлины в размере 11901 рубль (квитанция ... от ...), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 2 991 рубль.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройсервис» (...) в пользу Закировой АлсуРамилевны (...) в возмещение ущерба 480177, 81 рубль, убытки 15500 рублей, расходы за оценку 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11901 рубль.
Взыскать с ООО «Стройсервис» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 2 991 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 19.09.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина