УИД №46RS0031-01-2024-005683-76 №2-376/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ-Легион» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ-ЛЕГИОН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> наложенного постановлениями от 01.08.2024 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2024, от 03.10.2024 в рамках исполнительного производства № от 13.09.2024, от 20.01.2025 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025, мотивируя свои требования тем, что исполнительные производства в отношении ООО «СТ-ЛЕГИОН», в рамках которых были наложены запреты были возбуждены судебным приставом-исполнителем после того, как между ним и ООО «СТ-ЛЕГИОН» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства – 18.03.2024. С момента заключения договора транспортное средство находилось у него, им предпринимались попытки к постановке его на учет в органы ГИБДД, однако, своевременно не смог этого сделать, ввиду того, что при осмотре транспортного средства было обнаружено, что на установленном на автомобиле оборудовании отсутствует маркировочное обозначение. После нанесения дополнительной маркировки, было выдано свидетельство ТС, однако, поставить на учет автомобиль он не смог по причине наложенных запретов.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СТ-ЛЕГИОН», третье лицо <данные изъяты> представители третьих лиц <данные изъяты> не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024, ООО «СТ-ЛЕГИОН» продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1 за <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
Указанное транспортное средство было передано покупателю – истцу по настоящему делу в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль (л.д.5).
При заключении договора истцу также были переданы оригинал паспорта транспортного средства (л.д.6), свидетельство о регистрации ТС (л.д.7).
Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.
Также судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области находятся возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика ООО «СТ-ЛЕГИОН»:
№ от 01.08.2024, в рамках которого 01.08.2024 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
№ от 13.09.2024, в рамках которого 03.10.2024 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
№ от 20.01.2025, в рамках которого 20.01.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 18.02.2025 (л.д.77).
Следовательно, автомобиль <данные изъяты> был отчужден ООО «СТ-ЛЕГИОН» из своей собственности 18.03.2024 истцу ФИО1 до принятия в отношении указанного имущества обеспечительных мер, т.е. до 01.08.2024, соответственно и до 03.10.2024, 21.01.2025.
Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 18.03.2024 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.
28.06.2024 истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного у ответчика транспортного средства, однако, ему в этом было отказано, ввиду того, что отсутствовала дополнительная маркировка транспортного средства, что подтверждается копией заявления и решением принятым по итогам его рассмотрения (л.д.8), копией справки об исследовании № от 25.07.2024 ЭКЦ УМВД России по Курской области (л.д.12-14).
По данному факту была проведена проверка, и, 28.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.10).
03.09.2024 ФИО1 было выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки на марки (<данные изъяты> (л.д.11).
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 18.03.2024 имелись какие-либо сведения об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 18.03.2024 не оспорен.
Ответчиком, каких-либо ходатайств о предоставлении или истребовании доказательств по делу, заявлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенных запретов для восстановления прав собственника ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
При принятии решения в части возмещения судебных расходов, судом учтено то обстоятельство, что ответчик после возбуждения в отношении него исполнительного производства имел реальную возможность предотвратить судебный спор, передав судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к ФИО1, однако этого не сделал.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТ-Легион» удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенного постановлениями от 01.08.2024 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2024, от 03.10.2024 в рамках исполнительного производства № от 13.09.2024, от 20.01.2025 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025.
Взыскать с ООО «СТ-Легион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова