РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2025 по иску ФИО1 к адрес «Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. М106ТА799, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Югория», которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «М-Пауэр». 06.12.2023 истец предоставил транспортное средство в СТОА для проведения ремонта, однако по состоянию на 11.11.2024 ремонт так и не был произведен по причине несогласования адрес «Югория» стоимости ремонта. 03.02.2025 истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требования истца было отказано. Согласно заключению №25/70-АТЭ от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам представленных письменных пояснений.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном единой методикой определения размера расходов восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 1 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. М106ТА799, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Югория».
ФИО1 обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового возмещения, которое признало случай страховым и выдало истца направление на ремонт в СТОА ООО «М-Пауэр».
06.12.2023 истец предоставил транспортное средство фио, г.р.з. М106ТА799, в СТОА ООО «М-Пауэр» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи №МП-С024680.
Как следует из доводов иска, по состоянию на 11.11.2024 ремонт так и не был произведен по причине несогласования адрес «Югория» стоимости ремонта.
03.02.2025 истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требования истца было отказано.
Согласно заключению №25/70-АТЭ от 25.04.2024, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Доказательств несостоятельности выводов заключения №25/70-АТЭ от 25.04.2024 или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела относительно суммы убытков не возражал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.
Таким образом, суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства и как следствие возникновения у истца права требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Югория» в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма
Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течении 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 05.05.2025 в размере сумма
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
При этом оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, находя заявленный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((632 200 + 400 000 + 30 000) /2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, оплату госпошлины – сумма, направлении почтовой корреспонденции – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
решение суда составлено в окончательной форме 11.02.2026.
Судья О.М. Иванова