УИД 24RS0048-01-2021-011838-30

Судья Морозова Л.С. Дело 33-8230/2023

2.218

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 17.02.1999 он осужден по ч. №, ему назначено наказание по № – 1 год лишения свободы, по № - 5 лет лишения свободы, на основании ст№ окончательно 5 лет 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. № РФ условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 27 октября 1999 года он осужден по ч. № УК РФ, ему назначено наказание по ч. № – 3 года лишения свободы, по № - 6 лет лишения свободы, на основании № окончательно 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.12.2001 приговор Дудинского городского суда от 17.02.1999 в части осуждения по п. «в» ч. № отменен, дело в этой части производством прекращено, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. №, постановлено считать его осужденным по № на 1 год лишения свободы условно, в соответствии со ст. № с испытательным сроком на 1 год и от данного наказания он освобожден на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.1999 «Об объявлении амнистии».

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2001 года приговор Дудинского городского суда от 27 октября 1999 года в части осуждения по ч№ отменен, дело в этой части производством прекращено, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам №, назначенное ФИО1 по № наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считает, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден по двум особо тяжким преступлениям, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 24.08.1999 (с момента задержания) до 29.12.2001 (до освобождения). Срок незаконного лишения свободы составил 4 мес. 5 дней. Основания прекращения производства по уголовному делу являются реабилитирующими. В результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении двух особо тяжких преступлений, незаконного лишения свободы в течение 4 мес. 5 дней ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены в полной мере степень его физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным содержанием в местах лишения свободы, в непривычной обстановке, оторванностью от дома и семьи, ощущением несправедливости совершаемого в отношении него уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> постановлением следователя СГ Таймырского ЛОВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <адрес>. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Постановлением следователя СГ Таймырского ЛОВД от 29.09.1998 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого №.

Постановлением ст. следователя СО при УВД Таймырского АО от 24.08.1999 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч<адрес>.

27.08.1999 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ст. следователя СО при УВД Таймырского АО от 22.09.1999 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. №.

Приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 17.02.1999 ФИО1 осужден по ч. №, на основании ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание 5 лет 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Определением Дудинского городского суда Красноярского края от 15.09.1999 отменено условное осуждение к лишению свободы в отношении ФИО1, он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 17.02.1999, на 5 лет 6 мес. лишения свободы без конфискации имущества в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 24.08.1999.

Приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 27.10.1999 ФИО1 осужден по ч. 1 №, ему назначено наказание на основании ст. 69, 70 УК РФ окончательно в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, исчисляя наказание с 24 августа 1999года и направить его для отбытия в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.12.2001 приговор Дудинского городского суда от 17.02.1999 в части осуждения ФИО1 по п. «№ отменен, дело в этой части производством прекращено, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. №, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. № УК РФ на 1 год лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и от данного наказания он освобожден на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года «Об объявлении амнистии».

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.12.2001 приговор Дудинского городского суда от <дата> в части осуждения ФИО1 по ч№ отменен, дело в этой части производством прекращено, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч№, назначенное ФИО1 по ч№ УК РФ наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 28.12.2001.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151,1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным осуждением по п. № РФ, нахождением его в местах лишения свободы свыше установленного срока, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., при этом приняв во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень беспокойства истца и переживания по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения за тяжкие преступления, отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, осуждение его по другим самостоятельным эпизодам в рамках каждого уголовного дела, его семейное положение (на дату вынесения приговора холост), возраст, период уголовного преследования, период нахождения в местах лишения свободы сверх срока, обращение в суд с иском по истечении 20 лет после вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также учтены принципы разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера такой компенсации приведены правильные критерии оценки, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: длительность незаконного содержания истца в местах лишения свободы (немногим более 4 месяцев), тяжесть обвинения, характер и степень понесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы, заявленной ФИО1 в исковом заявлении, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.