дело №2-2495/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002839-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Экспомобилити», третье лицо: АО «Экспобанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «Экспомобилити» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. истцом у ООО «Экспомобилити» был приобретен автомобиль ..., VIN № Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк». При покупке транспортного средства между истцом и АО «ВЭО» в офертно-акцептном порядке был заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ... г.. Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк», которые первоначально были перечислены агенту АО «ВЭР» - ООО «Экспомобилити», который впоследствии перечислил их АО «ВЭР». ФИО1 была выдана электронная карта №. Впоследствии истец пришла к выводу о том, что в услугах, предоставляемых АО «ВЭР», она не нуждается, в связи с чем 01.07.2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате оплаченных денежных средств. Однако денежные средства ответчиком АО «ВЭР» истцу до настоящего времени не возращены. Поскольку услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были, истец просила суд взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору оферты, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 12 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением от 01.08.2023 года ООО «Экспомобилити» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Экспобанк».

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указав, что истец не активировала электронную карту, ею не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

В отношении представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «Экспомобилити», представителя третьего лица: АО «Экспобанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителями ответчиков представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 70, 114).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль ..., VIN № (л.д. 15-17).

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и АО «ВЭР» ... г. был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты № (л.д. 134). Оплата услуг составила 150000 руб.

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвела оплату в размере 150 000 рублей за счет денежных средств потребительского кредита. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям первоначально АО «Экспобанк» оплату по вышеуказанному договору оферты произвел на счет агента АО «ВЭР» - ООО «Экспомобилити» (л.д. 112). Впоследствии ООО «Экспомобилити», действуя на основании агентского договора, заключенного между ООО «Экспомобилити» и АО «ВЭР», перечислило сумму оплаты по договору оферты «Техническая помощь на дорогах» за вычетом агентского вознаграждения АО «ВЭР», что подтверждается имеющимися в материала дела копиями Акта выполненных работ № к агентскому договору № от ... г., в п. 132 которого указано о перечислении денежных средств за договор с ФИО1 (л.д. 119 оборот), агентским договором № от ... г., заключенным между ООО «Экспомобилити» и АО «ВЭР» (л.д. 122-128), а также платежными поручениями, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств по агентскому договору № от ... г. (л.д. 129-133).

01.07.2022 года ФИО1 сотруднику АО «ВЭР» было вручено заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств, что подтверждается копией нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (л.д. 140-156).

05.07.2022 года аналогичного содержания заявление ФИО1 было направлено в адрес АО «ВЭР» посредством «Почты России», которое было получено адресатом 11.07.2022 года (л.д. 138-139). Однако данные требования истца ответчиком АО «ВЭР» оставлены без удовлетворения.

Аналогичного содержания претензия 22.03.2023 года была направлена истцом в адрес ООО «Экспомобилити» (л.д. 95-98). Однако данная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дополнительных услуг в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 20.12.2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: ..., стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (карта № от ... г. «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику АО «ВЭР» 01.07.2022 года, то есть спустя 11 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте АО «ВЭР».

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5 настоящего договора (л.д. 80 оборот-81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты (л.д. 72 оборот).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил суду, что истец не активировала электронную карту, ею не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Доказательств обратному ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе АО «ВЭР» в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика АО «ВЭР», которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что АО «ВЭР» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком АО «ВЭР» не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца в взыскания с ответчика АО «ВЭР» оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчика ООО «Экспомобилити» суд в данном случае признает ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Экспомобилити» в данном случае действовало в качестве агента АО «ВЭР» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг по Карге «Техническая помощь на дороге» на основании агентского договора № от ... г.. ... г. истец при посредничестве ООО «Экспомобилити» заключил с АО «ВЭР» договор оказания услуг путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, что подтверждается Заявлением ФИО1 от ... г. (л.д. 134).

В соответствии с п. 1.1 договора-оферты: Договор – это соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных офертой, в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ. Акцептом признается внесение потенциальным Абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте. Компания – это российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. Под компаний подразумевается юридическое лицо – АО «ВЭР».

Таким образом, истец заключила сделку непосредственно с АО «ВЭР», что явно следует из её заявления от 21.06.2022 года о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг, подписанного истцом собственноручно. Услуги технической помощи на дороге по карге № от ... г. в размере 150 000 руб. были оплачены истом на счет ООО «Экспомобилити» как агента АО «ВЭР». ООО «Экспомобилити» в свою очередь в соответствии с условиями агентского договора предоставило ООО «ВЭР» отчет об исполнении поручения и перечислило полученные денежные средства за удержанием вознаграждения.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Экспомобилити» в данном случае действовало в качестве агента АО «ВЭР» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг по Карге «Техническая помощь на дороге» на основании агентского договора, суд признает ООО «Экспомобилити» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «ВЭР» об отсутствии совершенного акцепта и не перечислении им денежных средств от ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (150000 руб. + 3 000 руб.): 2 = 76 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Экспомобилити», третье лицо: АО «Экспобанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № от ... г.) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья