Дело №а-3530/2022
УИД 25RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 132,3 кв.м., 4 этаж. Расположенный по <адрес> края от дата № «О дополнительном включении вновь выявленных на территории <адрес> объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» с наименованием «Жилой дом» и отнесён к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера №. дата департаментом культуры <адрес> утвержден паспорт объекта культурного наследия. дата приказом департамента культуры <адрес> № утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу <адрес>. дата инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> издан оспариваемый нормативно правовой акт – приказ № «Об утверждении предмета охраны культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века, расположенного по адресу <адрес>». Приказом утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения с регистрационным номером №. Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что разработкой проектной документации по определению предмета охраны занимался ИП ФИО3, ИНН ФИО33 по заказу инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>. Проект предмета охраны разработан с нарушением постановления Правительства РФ от дата № «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», так как проект не содержит сведений о наличии у ИП ФИО4 лицензии на соответствующий вида работ, более того, не содержит сведений о наличии соответствующего образования, необходимого для проведения такого рода исследований. Также проект неполный, а выводы, сделанные в нем, не обоснованы. Так, согласно проекту объектом охраны являются конструкции и материал балконов с кованными ограждениями, в то время как в исследовательской части нет упоминания и сведений, на основании которых ИП ФИО3 пришел к такому выводу. С учетом этого, просит признать незаконным приказ инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от дата «Об утверждении предмета охраны культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века, расположенного по адресу: <адрес>», возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемый нормативно-правовой акт.
ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому предмет охраны памятника «Жилой дом», регистрационный № утвержден приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от дата № с соблюдением всех предусмотренных законом требований и в соответствии с разработанным проектом.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного истца.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО29 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица ФИО18 – ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 132,3 кв.м., 4 этаж.
Расположенный по <адрес> края от дата № «О дополнительном включении вновь выявленных на территории <адрес> объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» с наименованием «Жилой дом» и отнесён к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера № в соответствии с приказом Минкультуры России от дата №-р.
дата департаментом культуры <адрес> утвержден паспорт объекта культурного наследия.
дата приказом департамента культуры <адрес> № утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу <адрес>.
Приказом Министерства культуры и архивного дела <адрес> от дата №пр-298 охранное обязательство, утвержденное департаментом культуры <адрес> (приказ от дата №), признано утратившим силу.
Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от дата № утверждено охранное обязательство, устанавливающее требования к сохранению, содержанию и использованию памятника «Жилой дом» в случае угрозы ухудшения его состояния, к обеспечению доступа, размещению наружной рекламы и к установке информационных надписей и обозначений на памятник. В разделе «Описание предмета охраны» охранного обязательства указано: «На дату оформления паспорта предметы охраны объекта культурного наследия не утверждены».
дата инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> издан приказ № «Об утверждении предмета охраны культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века, расположенного по адресу <адрес>», которым утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения с регистрационным номером №.
Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 73-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).
В соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от дата N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от дата № 73-ФЗ предусмотрен приказом Минкультуры России от дата №.
В соответствии с пунктами 3-5 Порядка разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований. Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры). Проект предмета охраны объекта культурного наследия оформляется в текстовой форме и может включать сведения в графической форме и фотографические изображения предмета охраны.
Пунктом 6 Порядка установлено, что при разработке проекта предмета охраны объекта культурного наследия необходимо учитывать следующие особенности: 6.1. Предмет охраны ансамбля формируется с учетом градостроительных, ландшафтных, объемно-пространственных, планировочных, архитектурно-стилистических, функциональных характеристик элементов и не является совокупностью предметов охраны каждого отдельного памятника, входящего в состав ансамбля; 6.2. Предметом охраны объекта культурного наследия может являться его историческое использование, функционально связанное с осуществлением жилой, торговой, промышленной и иной деятельности, подлежащее обязательному сохранению; 6.3. Предмет охраны объекта культурного наследия, обладающего мемориальной ценностью, должен включать характеристики, параметры и материальные элементы, непосредственно связанные с мемориальным периодом; 6.4. В предмет охраны объекта культурного наследия подлежат включению архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание); 6.5. Техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные (конфессионально-этнические, идеологические, политические, природные) условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 8 Порядка орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ. При поступлении документов, не соответствующих положениям Порядка, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.
Пунктом 9 Порядка установлено, что акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия содержит текстовое описание проекта предмета охраны объекта культурного наследия, а также может включать сведения в графической форме и фотографические изображения.
Предусмотренная вышеприведенным Порядком процедура определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения соблюдена, проект предмета охраны разработан с соблюдением, в том числе, пункта 6 Порядка. Разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с договором №/ПЗ-2022 от дата и техническим заданием на разработку проектов предмета охраны объектов культурного наследия не противоречит Порядку.
Вопреки доводам административного истца, действующим законодательством, в том числе, Порядком №, не установлено требований о лицензировании деятельности лиц, осуществляющих разработку проекта предмета охраны объекта культурного наследия.
В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования о лицензировании деятельности индивидуальных предпринимателей установлены только в случае проведения работ по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия.
При этом пунктом 2 Порядка N 28 предусмотрено, что разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 13 Порядка изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
С учетом этого, при несогласии с проектом предмета охраны административный истец и заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно предпринять необходимые меры для изменения предмета охраны, если это отвечает их интересам.
Между тем, административный истец историко-культурные исследования, дающие основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, ни административному ответчику, ни суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представил.
Доводы административного истца о том, что оспариваемый приказ нарушает его права как собственника, незаконно возлагая обязанность по сохранению предметов охраны, установленных в нем, не согласуются с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым установлено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.
Судья Т.А.Михайлова