УИД: 50RS0010-01-2023-001941-77

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 сентября 2023 г.

Дело № 2-2920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Даны Любомировны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором пояснила, что 08.12.2021 г. между ней и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор № купли - продажи транспортного средства «ACURA RDX», № автомобиля составила 518 000 руб. Согласно спецификации № договору (п. 1.4.) денежные средства по ошибке были направлены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». Ответчик лично в сделке не участвовал, между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 380 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил суд его удовлетворить, указал, что денежные средства были перечислены ответчику по ошибке, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в договоре купли – продажи он не указан, денежные средства он не вернул, намерения дарить денежные средства у истца не имелось, в своих объяснениях ответчик подтвердил получение им денежных средств. Ответчик ввел в заблуждение истца, сказав, чтобы она указала его счет в договоре, а он ей переведет денежные средства, она подписала договор не глядя. Ответчик собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, оснований для перечисления ему денежных средств от проданного автомобиля не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. С требованиями о возврате неосновательного обогащения по настоящему делу вправе обратиться только покупатель транспортного средства - ООО «СЕЛАНИКАР». Транспортное средство было приобретено на денежные средства, принадлежавшие ответчику, (т.е. ответчиком), что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету ответчика. Таким образом, поскольку транспортное средство было приобретено ответчиком, то при его продаже ответчик обратно получил потраченные ранее им денежные средства на покупку данного автомобиля. Взыскание с него неосновательного обогащения является безосновательным, поскольку ответчик не сберегал и не получал денежных средств принадлежавших истцу. Сделка по продаже транспортного средства была совершена в период нахождения истца и ответчика в браке. Таким образом, полученные по сделке денежные средства являются общим имуществом супругов, и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку являлись совместной собственностью истца и ответчика в силу ст. 34 СК РФ. В договоре купли - продажи, а также в спецификации к договору транспортного средства ответчик указан как получатель денежных средств (оплаты) за транспортное средство. Согласно п. 3.2.1. договора, покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца или на расчетный счет иного третьего лица, указанного в разделе 10 договора. Денежные средства были перечислены ответчику покупателем транспортного средства на договорных основаниях. Таким образом, между истцом, ответчиком и покупателем транспортного средства были договорные отношения в соответствии с ст. 430 ГК РФ, что исключает какое-либо неосновательное обогащение Ответчика при наличии договорных отношений. Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО2. (ранее ФИО3) (продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (покупатель) был заключен договор №/К купли - продажи транспортного средства от 08.12.2021 г., согласно которому продавец-истец продал транспортное средство «ACURA RDX», №, за 518 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретенно на основании договора купли-продажи № от 19.09.2020 г., заключенного между ФИО2 (ранее ФИО3) и ООО «МЕГААВТО».

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца или на расчетный счет иного третьего лица, указанного в разделе 10 договора в течение 4 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства.

Согласно спецификации № к договору (п. 1.4) получателем денежных средств является ответчик, денежные средства перечисляются по номеру телефона №, банк зачисления Банк ГПБ (АО) г. Москва.

Стоимость транспортного средства составила 518 000 руб. (п.1.2 спецификации №).

Акт приема – передачи транспортного средства был подписан между истцом и ООО «СЕЛАНИКАР» 08.12.2021 г.

Однако, как указала истец денежные средства в размере 518 000 руб. по ошибке были направлены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от 13.12.2021 г.

Ответчик лично в сделке не участвовал, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

06 сентября 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 518 000 руб. (л.д. 62-65). Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от истца, указав, что при заключении договора купли-продажи стороны находились в браке, кроме того, в договоре и спецификации ответчик указан как получатель денежных средств (оплаты) за транспортное средство, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчику покупателем транспортного средства на договорных основаниях. Таким образом, между истцом, ответчиком и покупателем транспортного средства были договорные отношения в соответствии со ст. 430 ГК РФ, что исключает какое-либо неосновательное обогащение ответчика при наличии договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу возникших правоотношений, суд полагает, что к отношениям сторон в данном случае могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, судом принимаются во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств заключения договора займа в простой письменной форме либо иных гражданско-правовых договоров, из которых бы вытекала обязанность по передаче истцом ответчику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчик получил денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств в пользу истца, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 518 000 руб., однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, безвозвратности, а также подтверждающих расходование денежных средств на нужды истца, ответчик не представил.

Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо материально-правовые обязательства на сумму 518 000 руб., либо заключения между ними договоров и совершения сделок суду также не представлено.

При этом, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства от продажи автомобиля были перечислены ООО «Селаникар» по просьбе истца ответчику безвозмездно и безвозвратно.

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство ранее приобреталось на имя истца и за счет его личных денежных средств, судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства, а достоверных доказательств иного суду представлено не было, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в частности приобретенного автомобиля, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценивая доказательства согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 8 380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казначеевой Даны Любомировны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Казначеевой Даны Любомировны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 518 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб., а всего 526 380 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская