Дело № 2а-1627/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001998-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 сентября 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Л.А.,
при секретаре Блохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1627/2023 по административному иску ООО МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконными,
установил:
ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 находилось исполнительное производство №***, возбужденное 02.02.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности, которое было окончено 24.08.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п.4, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа №*** от 26.07.20017 ООО МКК «Деньгимигом» не получены. В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделений судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Считают, что не направление судебным приставом исполнителем длительное время постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа является отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. Более того в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области 19.06.2023 были направлены запросы о возврате исполнительного документа в отношении ФИО2. Несмотря на это, на момент подачи административного искового заявления, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не получены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства №*** от 02.02.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО МКК «Деньгимигом» оригинала судебного приказа №*** от 26.07.20017 после окончания исполнительного производства №*** от 02.02.2018; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №*** от 14.10.2022, выразившееся отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства №*** от 02.02.2018 и оригинала судебного приказа №*** от 26.07.20017.
Административный истец ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении заявленных требований извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
В судебное заседание административные ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены.
В отзыве врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 указала, что 24.08.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 02.02.2018, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, но не получены и возвращены обратно 28.10.2021. 29.06.2023 от взыскателя поступило заявление о возврате оригинала исполнительного документа. Ответ на заявление и оригинал исполнительного документа направлены 27.07.2023. Бездействий в рамках указанного исполнительного производства не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное 02.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.07.2017 №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.08.2021 исполнительное производство №*** от 02.02.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением от 24.08.2021 (принято отделением почтовой связи 29.08.2021). Данное заказное письмо вернулось в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области 28.10.2021 за истечением срока хранения (ШПИ 61304062813051).
29.06.2023 ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области с заявлением о возврате судебного приказа №*** от 26.07.2017.
Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 27.07.2023 ответ на обращение ООО МКК «Деньгимигом» от 29.06.2023, постановление об окончании исполнительного производства №*** от 02.02.2018 и оригинал судебного приказа направлены ООО МКК «Деньгимигом» по адресу, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, у суда не имеется.
Административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем сам по себе факт нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.
Таких доказательств суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.
Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен срок направления постановления об окончании исполнительного производства о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** от 02.02.2018 бездействии взыскатель – ООО МКК «Деньгимигом» должен был узнать не позднее 26.08.2021 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО "МКК Универсального Финансирования" в суд 11.08.2023 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» подлежащими отклонению и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ООО МКК «Деньгимигом» в удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействий незаконными.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова