Решение по делу № 2-247/2022 от 05.10.2022 - о расторжении договоров розничной купли-продажи по образцам, взыскании денежной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договоров розничной купли-продажи по образцам, взыскании денежной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 и № 56-к от 09.08.2019; взыскать с ИП ФИО6 в ее, ФИО5, пользу денежные средства, уплачены по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 в размере 88260 руб. и по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 56-к от 09.08.2019 в размере 346 260 руб.; взыскать неустойку (пеню) по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 в размере 43688,70 руб., по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 56-к от 09.08.2019 в размере 159 279,60 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 30416,40 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между ней, ФИО5, и ИП ФИО6 31.07.2019 г. был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-К с Приложением № 2 куказанному договору, с условием о сборке приобретаемой мебели, т.е. в томчисле, содержащий условия договора об оказании услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ею, ФИО5, были исполнены обязательства по предоплате поставляемой продукции, и по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 299 от 31.07.2019 г. в кассуответчика была внесена предоплата в размере 60000 рублей, а позже, 31.10.2019 г. была произведена доплата в сумме 28260 руб., чтоподтверждается контрольно-кассовым чеком.

Срок поставки приобретенного товара был согласован в п. 1.4 договора № 51-К от 31.07.2019 г. и в Приложении № 2 к договору и составлял 88 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания договора. Указанный срок истёк 22.10.2019 г.

28.01.2020 г. ответчиком был поставлен некачественный набор мебели на кухню (мебельный гарнитур «Ирида»). А именно сотрудниками ИП ФИО6 были неправильно произведены замеры габаритов помещения кухни, в результате чего мебельный гарнитур был выполнен в неправильных размерах. После его сборки и установки были обнаружены диспропорция по коробам, зазор величиной 1 см между карнизом и шкафом, а дверные ручки шкафов не симметрично располагаются относительно друг друга, о чем ответчик был поставлен в известность, что подтверждается как имеющейся перепиской, так и ответами ИП ФИО6 от 22.06.2020 г. и от 07.07.2021 г. на письменные претензии заказчика.

Размеры самого мебельного гарнитура по высоте отличаются от размеров, указанных в Приложении к договору № 51-К от 31.07.2019 г., что при сборке мебельного гарнитура привело к вышеуказанным недостаткам.

Фактические промеры поставленного мебельного гарнитура отличны от размеров, указанных в Приложении к договору № 51-К от 31.07.2019 г., с учетом габаритных отклонений по геометрии и по внешнему виду, которые указаны в п. 7.1 раздела 7 договора № 51-К от 31.07.2019 г.

Указанные дефекты не устранены, несмотря на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления трех претензий.

Кроме того, ею, истцом, с торговой организацией ответчика 09.08.2019 г. был заключен другой договор № 56-К розничной купли-продажи товаров по образцам с Приложением № 1 к указанному договору, с условием о сборке приобретаемой мебели, т.е., в том числе, содержащий условия договора об оказании услуг.

По указанному договору со стороны заказчика также были исполнены обязательства по предоплате поставляемой продукции, и по кассовым чекам 31.10.2019 г. в кассу ИП ФИО6 была внесена оплата в размере 175 000 рублей, и в тот же день была произведена доплата до полной стоимости приобретаемой мебели до общей суммы 346 260 рублей, как было указано в договоре № 56-К от 09.08.2019 г.

Срок действия указанного договора, а, следовательно, срок исполнения ответчиком ИП ФИО6 принятых на себя обязательств был определен в Приложении № 2 к договору (п. 17 о сроке готовности товара) и истек 31.10.2019 г.

Однако, некачественный набор мебели на кухню (кухонный остров) также был поставлен с нарушением срока лишь 06.11.2019 г., что подтверждается перепиской, что также, помимо всего прочего, является нарушением условий указанного договора, взятых индивидуальным предпринимателем на себя обязательств в части сроков их исполнения.

Имеющейся перепиской с ответчиком и его сотрудницей также подтверждается, что поставленный набор мебели был неправильных размеров, в связи с чем конструкция кухонного острова была нарушена, а правильный монтаж мебели стал невозможен, а именно, при монтаже кухонного острова между его составными частями обнаружились большие зазоры и щели, при устранении которых функциональное назначение мебельного гарнитура было утрачено (не открывались ящики, фасады дверей упирались друг в друга и т.п.). По этой причине приобретенные предметы мебели сразу после неудавшейся сборки были вывезены ответчиком для устранения недостатков.

30.01.2020 г. ответчиком был поставлен другой, уменьшенный по размерам модуль кухонного острова, несоответствующий начальным промерам, указанным в заказе к договору № 56-К от 09.08.2019 г., в результате чего приобретенные лотки-разделители организации марки «Blum ORGA- LINE» для столовых приборов, привезенные ответчиком в конце февраля 2020 г., частично не поместились в ящики кухонного острова.

Кроме того, оплаченные ячейки наполнения организации столовых приборов с артикулами ZSI.500BI1N в количестве 2 комплектов и ZSI.500BI3 поставлены не были, а были установлены другие, более дешевые лотки-разделители от того же производителя, с другими номерами артикулов, отличными от указанных в приложении к договору. Разница в цене указанной мебельной фурнитуры сообщена не была и до настоящего времени мне не возвращена.

Также на одном фасаде имеется брак (скол), который был обнаружен при производстве сотрудниками продавца монтажа кухонного острова и подтвержден в переписке с менеджером ИП ФИО6 Указанные недостатки ответчиком также не были устранены до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования заказчика устранить выявленные недостатки.

В этой связи полагает, что договоры розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-К от 31.07.2019 г. и № 56-к от 09.08.2019 г. подлежат расторжению, с возвратом уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку сроки поставки мебели ответчиком были нарушены, ответов на претензии получено не было, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, ввиду непринятия мер по удовлетворению законных требований потребителя, она, ФИО5, испытывала и испытывает на момент предъявления иска физические и нравственные страдания, связанные как с нарушением ответчиком сроков поставки кухонной мебели, так и изготовлением мебели неправильных размеров и ее некачественной сборкой, полагает, что ей ИП ФИО6 был причинен моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей, который, по ее мнению, подлежит компенсации, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что габариты мебели не соответствуют эскизам, ручки на дверцах расположены несимметрично, фасады не отрегулированы, на одном из фасадов имеется скол, лотки-разделители организации марки Blum ORGA-Line для столовых приборов частично не поместились в ящики. В связи с чем, она не может пользоваться кухонным гарнитуром и вынуждена проживать в другой квартире.

Представитель истца – адвокат Алимов А.И. ранее в судебном заседании поддержал доводы ФИО5, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из содержания экспертного заключения № 3016/6-2 от 01.08.2022 года следует, что представленный на исследование шкаф островной, приобретенный по Договору розничной купли-продажи товаров по образцам №56-К от 09.08.2019г., бывший в эксплуатации с ноября 2019г., имеет следующие дефекты:

- загрязнения (признак: наличие на поверхности изделия мебели посторонних веществ и включений, образовавшихся в процессе эксплуатации);

- потертости и царапины (признак: местами наличие поверхностных повреждений, носящих случайный характер, образовавшихся в процессе эксплуатации;

- зазор в соединении деталей мебели (признак: щели между установленной столешницей и верхней частью пилястр размерами 3 мм и 1 мм, не предусмотренные конструкторской документацией причина: некачественная (неполная) сборка; ухудшает эстетический вид изделия в целом) - дефект сборки, малозначительны;

- зазор в соединении деталей мебели (признак: щели между цоколем и внутренними боковинами выступов размерами 2 мм и 3 мм, не предусмотренные конструкторской документацией; причина: некачественная (неполная) сборка; ухудшает эстетический вид изделия в целом) - дефект сборки, малозначительный;

- несимметричность сопряженных деталей (признак: наличие зазора 2 мм между фасадами нижних ящиков отличного от промежутка верхних фасадов; причина: нарушение регулировки системы открывания, образовавшееся при некачественной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации - дефект малозначительный;

- вмятина на поверхности изделия (признак: местное углубление на поверхности верхней торцевой части фасада нижнего левого выдвижного ящика длиной около 3 мм; поверхность вмятины с наслоениями лакокрасочного покрытия, идентичного патине;причина: незначительное механическое повреждение в процессе производства, без нарушения целостности покрытия ЛКП); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»- дефект производственный, малозначительный;

- некачественная работа механизма открытия (признак: при открывании механизм «Push to Open Silent» срабатывает не сразу; причина: нарушение регулировки системы открывания, образовавшееся при некачественной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации) - дефект малозначительный;

- некачественная работа выдвижной системы (признак: при закрывании доводчики вы-движной системы срабатывают только при нескольких повторных нажатиях на фа-сады; причина: нарушение регулировки системы открывания, образовавшееся при не-качественной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации) - дефект малозначи-тельный;

- нарушение жесткой фиксации деталей ящиков (признак: пластиковые фиксаторы внутренних ящиков не имеют жесткого крепления по месту установки (свободно сме-щаются по техническому отверстию); при этом, при смещении фиксатора нарушается стыковка с поводком ручки ящика и как следствие, ящик невозможно закрыть; при-чина: нарушение крепления фиксатора в техническом отверстии как при некачествен-ной установке в процессе сборки, так и в процессе эксплуатации); п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены непо-движно» - дефект сборки либо эксплуатационный, значительный.

в ходе исследования установлено несоответствие основных характеристик представ-ленной на исследование мебели аналогичным характеристикам мебели, указанным в Приложении к Договору №56-К от 09.08.2019г. в части размерных признаков, внесенных конструктивных доработок, комплектации лотков и разделителей.

Представленные на исследование шкафы в количестве 2-х шт., приобретенные по договору розничной купли- продажи товаров по образцам № 51-К от 31.07.2019 бывшие в эксплуатации с ноября 2019, имеют следующие дефекты:

- загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия мебели посторонних веществ и включений, образовавшихся в процессе эксплуатации);

- потертости и царапины (признак: местами наличие поверхностных повреждений, но-сящих случайный характер, образовавшихся в процессе эксплуатации);

- отсутствие жесткой фиксации деталей шкафа (признак: карниз не закреплен на кор¬пусе шкафа; причина: некачественная (неполная) сборка); п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зер¬кала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно» - де¬фект сборки, малозначительный;

- некачественная установка деталей карниза (признак: детали карниза в угловых соеди-нениях местами с оголением материала плиты МДФ по срезу без необходимой за¬делки; причина: некачественная (неполная) сборка)"- дефект сборки, малозначитель¬ный",

- перекос в навешивании дверок (признак: Шкаф №1: правая дверка в верхней части выпирает относительно левой дверки; дверки установлены не симметрично относи-тельно друг друга - левая чуть выше правой; Шкаф №2: дверки в нижней части уста-новлены с зазором относительно корпуса шкафа; дверки установлены не симметрично относительно друг друга - левая чуть выше правой; причина: нарушение регу-лировки петель навешивания, образовавшееся при некачественной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации) - дефект малозначительный;

- нарушение устойчивости шкафов (признак: корпуса шкафов при открытии/закрытии дверок незначительно кренятся в стороны; причина: некачественная (неполная) сборка) - дефект сборки, значительный.

В ходе исследования установлено несоответствие основных характеристик представленной на исследование мебели аналогичным характеристикам мебели, указанным в Приложении к Договору №51-К от 31.07.2019г. в части размерных признаков, внесенных конструктивных доработок.

В ходе исследования установлено, размерные признаки фактически представленных изделий не соответствуют размерам, указанным в Приложении к Договору №56-К от 09.08.2019г. и в Приложении к Договору №51-К от 31.07.2019г.

При этом, необходимо отметить следующее, при разработанном эскизе шкафов с высотой цоколя 120 мм, изменение высоты в соответствии с плинтусом для пола, привело к конструктивным изменениям изделия.

Зазор между выступом в стене и верхней частью корпуса Шкафа №1 и промежутком между установленным потолочным молдингом и верхней частью карниза шкафов образовалась в следствие замены цоколя (120 мм) на плинтус, установленный в квартире (105 мм).

Представленная на исследование мебель имеет дефекты в виде:

- несимметричности сопряженных деталей (признак: наличие зазора 2 мм между фаса-дами нижних ящиков шкафа островного отличного от промежутка верхних фасадов; причина: нарушение регулировки системы открывания, образовавшееся при некаче-ственной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации;

- перекоса в навешивании дверок (признак: Шкаф №1: правая дверка в верхней части выпирает относительно левой дверки; дверки установлены не симметрично относи-тельно друг друга - левая чуть выше правой; Шкаф №2: дверки в нижней части уста-новлены с зазором относительно корпуса шкафа; дверки установлены не симмет¬рично относительно друг друга — левая чуть выше правой; причина: нарушение регу¬лировки петель навешивания, образовавшееся при некачественной (неполной) сборке или в процессе эксплуатации).

Представленный на исследование шкаф островной имеет дефект в виде вмятины на поверхности изделия (признак: местное углубление на поверхности верхней торцевой части фасада нижнего левого выдвижного ящика длиной около 3 мм; поверхность вмятины с наслоениями лакокрасочного покрытия, идентичного патине; причина: незначительное ме-ханическое повреждение в процессе производства, без нарушения целостности покрытия ЛКП); п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект производственный, малозначительный.

Согласно Приложения к Договору №56-К от 09.08.2019г. (л.д.139), шкаф островной укомплектован лотками и разделителями торговой марки ORGA-LINE BLUM, а именно /см. Приложение 1/:

- одиночный лоток, длина 500 мм, ZSI.500BI 1N;

- разделитель для ящика комбинированный длина 500мм, ZSI.

- тройной лоток, длина 500мм, ZSI.500BI3;

- разделитель для ящика комбинированный длина 500мм, ZSI.500KI3N;

- держателей ножей ZSZ.02M0.

Определить модели фактически поставленных комплектов не представляется возможным ввиду отсутствия маркировочных данных на изделиях.

При визуальном исследовании установлено частичное различие между фактически поставленными комплектами лотков и разделителей по форме и наполнению, органайзерам соответствующим заявленной маркировке /см. Приложение 1/.

Согласно Приложения к Договору №51-К от 31.07.2019г. (л.д.132), шкафы в количестве 2-х шт. комплектуются цоколем высотой 120 мм «белоснежный (шпон бука)». Фактически представлен цоколь высотой 105 мм соответствующий плинтусу для пола, установленному в квартире, что не соответствует договору.

Согласно Приложения к Договору №56-К от 09.08.2019г. (л.д.139), шкаф островной комплектуется цоколем высотой 120 мм «бук белоснежный». Фактически представлен цоколь высотой 120 мм белого цвета, что соответствует договору.

Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленной на исследование мебели соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.З ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79), является наличие/отсутствие дефектов.

При этом имеются несоответствия п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Учитывая результаты, полученные в ходе проведенного исследования, и оценивая в совокупности всю полученную информацию, можно сделать следующие выводы, что представленная на исследование мебель, является малозначительно дефектной и может удовлетворять потребительским свойствам. Выявленные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

В части ответа на вопрос, касающийся случая наличия недостатков кухонной мебели, каковы причины возникновения обнаруженных недостатков (нарушение правил изготовления, сборки, транспортировки, эксплуатации или прочее), эксперт сослался на ответ по вопросу №1.

Решение вопроса по определению способа устранения выявленных дефектов, не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», т.к. ремонтные работы, требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.

В этой связи, на основании ст.85 ГПК, решение вопроса №9 не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 пояснила, что представленная на исследование мебель является малозначительно дефектной и может удовлетворять потребительским свойствам. Выявленные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Кроме того, обратила внимание, что мебель эксплуатировали, что видно из имеющейся на ней загрязнений, наличия на поверхности изделий мебели посторонних веществ и включений, имеющихся потертостей и царапин. Возможна проведена неполная сборка. Замеры, которые указаны в эскизе и договоре произведены правильно с учетом высоты потолков кухни, однако расхождение в размерах произошло в связи с конструктивными изменениями. Произошла замена цоколя мебели на плинтус.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.09.2022 пояснила, что является матерью истца, присутствовала при заключении договора, при этом эскизы проекта уже были. Мебель ожидалась в октябре, однако ее привезли только в конце ноября. Присутствовала при установке мебели, при установке были недочеты в частности некоторые детали не встали на место, в результате чего был отказ от установки, т.к. мебель не в полном объеме прилегала, в частности остров. В дальнейшем из-за внесенных изменений размеров возникли другие дефекты мебели, ящики не вставали на место. При повторной установке шкаф не вставал на место со своим цоколем и уперлись в потолок. После чего ответчик забрал плинтус. При повторной установке шкафа он не упирался в потолок, но появилась щель. Ранее до установки мебели со стороны ответчика приходили замерщики и все замеряли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.09.2022 пояснила, что работает у <данные изъяты>., к ним обратилась истец для изготовления мебели кухни, на лоджию, и мебели в гостинную, был заключен договор на остров. Со стороны истца было пожеланием в части плотного прилегания мебели к стене. Когда проводились замеры на предмет установки, то все замеры были от стены. Когда приехали устанавливать мебель, то оказалось, что плинтус трогать нельзя, убирать его заказчик отказалась. Соответственно плотного прилегания не было возможности добиться. К каждому комплекту мебели шел свой цоколь, это тоже все обговаривалось. При проведении измерений присутствовали, истец, ее мать, ФИО6. По вопросу дополнений в устройстве шкафа после замеров мы сошлись по устной договоренности, в том числе в отношении цоколя.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает стороны, он производит <данные изъяты>. Мебель монтируют его сотрудники. В данном случае мебель была изготовлена в срок, однако заказчика не все в ней устроило. Он приезжал в квартиру к ФИО5 с Летуновской и ФИО3. Когда приехали, в квартире были истец, ее мать и еще какая-то женщина. Недостатков в механизмах мебели не было, должен был быть отступ в несколько мм, чтобы дверь могла отрываться, этот промежуток не устроил истца. Шкаф встал по высоте, при этом вырезать цоколь так, чтобы не было зазоров, было нельзя. Для дальнейших замеров ему был передан кусочек плинтуса, чтобы изготовить образец.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их по правилам тс. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно договорам, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО6 № 51-К от 31.07.2019 и № 56-К от 09.08.2019, последняя обязуется передать в собственность заказчика мебель согласно эскизу. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора № 51-К от 31.07.2019 составила 88260 руб., договора № 56-К от 09.08.2019 – 346 260 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 было уплачено 31.07.2019 по договору № 51-К от 31.07.2019 – 60000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299 от 31.07.2019 и приложением № 2 к названному договору, а также 09.08.2019 по договору № 56-К от 09.08.2019 – 199 520 руб. и 175 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается кассовыми чеками, а также приложением № 1 к договору № 56-К от 09.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен договор на изготовление мебели в смысле, предусмотренном пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таком положении спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 1.4 договора розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-К от 31.07.2019 срок действия договора с 31.01.2019 по 22.10.2019 (л.д. 14).

В п. 1.4 договора розничной купли-продажи товаров по образцам № 56-К от 09.08.2019 срок действия договора с 09.08.2019 по 31.10.2019 (л.д. 22).

В п. 4.1 обоих договоров указано, что доставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента его готовности.

В этой связи доводы истца о том, что мебель по договорам № 51-К от 31.07.2019 и № 56-К от 09.08.2019 была ей доставлена не в установленный договорами срок, а намного позднее - 28.01.2020 и 30.01.2020, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной ответчиком накладной, подписанной заказчиком, согласно которой набор мебели по обоим договорам был доставлен заказчику 31.10.2019 (л.д. 190).

Таким образом, срок исполнения договоров продавцом не нарушен, а следовательно требование о взыскании неустойки за просрочку доставки товара не обоснованно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Утверждения истца о том, что товар был доставлен ненадлежащего качества, неправильных размеров, отличных от размеров, указанных в приложении к договорам, в связи с чем монтаж мебели стал не возможен также не нашли своего подтверждения.

Истцом, в обоснование своих доводов, в судебное заседание представлены фотографии изготовленных изделий, претензии, направленные истцом ответчику, ответы ответчика на указанные претензии, а также переписку с ИП ФИО6 и ее работником о пропуске срока исполнения договора, а также о поставленном наборе мебели неправильных размеров и имеющем дефекты.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что мебель была доставлена в установленные договорами сроки, что, как видно, нашло подтверждение в суде. Размеры мебели соответствовали эскизу, подписанному заказчиком. Вместе с тем одним из основных требований истца было полное прилегание мебели к поверхности стен и потолка. Первоначально были собраны и установлены шкафы, которые полностью соответствуют приложению к договору. Однако, по месту нахождения шкафов, ФИО5 не понравилось, что плинтус и цоколь имеют разную форму. Плинтус пола представляет собой рельефную форму, цоколь шкафа имеет прямую форму. Поскольку убирать плинтус заказчик отказалась, прямой цоколь на шкафах по ее просьбе был заменен на рельефный плинтус, который она предоставила сборщикам лично. Цоколь шкафа имел высоту 115 мм, тогда как плинтус 105 мм, в связи с чем общая высота шкафов уменьшилась на 10 мм, из-за чего образовался зазор между шкафом и потолочным плинтусом в 10 мм.

Несимметричность ручек, о чем указано в иске ФИО5, устраняется по месту нахождения шкафов регулировкой петель навески фасадов. Это стандартная, обязательная операция, производимая сборщиками мебели, после её сборки, в определенном месте помещения.

В настоящее время размеры мебельного гарнитура отличаются, поскольку по просьбе истца была перенесена боковая панель шкафа, которая первоначально, по отношению к фасаду налагалась внахлест, а потом была поставлена внутрь корпуса за фасадом, в связи с этим ширина шкафа уменьшилась на толщину боковой панели, то есть на 16 мм.

Аналогичные изменения по просьбе заказчика были также произведены в отношении второго шкафа.

В отношение «полуострова» претензии заказчика заключались в том, что предмет мебели также неплотно прилегал к стене, так как он упирался в плинтус, который не был указан в технической документации (приложение) к договору, и при заключении договора.

ФИО5, отказавшись убирать плинтус, просила переделать привезенную мебель с учетом новых пожеланий по внесению изменений в конструктив полуострова.

Также поскольку заказчику не понравились стандартные зазоры между фасадами, присутствующие в любой корпусной мебели. С целью сокрытия зазоров был изменен конструктив полуострова, то есть фасады с двух сторон были заменены на фасады больших размеров, а с третьей стороны установлены фасады меньших размеров, а те, которые были сняты с одной стороны, поставлены на тыльную сторону со смещением, для симметрии новой конституции, туда, где они первоначально не планировались.

В этих целях были дополнительно закуплены, за счет ИП, заменены часть корпусов, другие детали, переустановлены направляющие и т.д.

Соответственно, размеры и конструктивные особенности мебели не соответствуют первоначально заказанным, доставленным и установленным, согласно заключенным договорам, поскольку были изменены по просьбе заказчика.

В настоящее время мебель не закреплена, до конца не отрегулирована по той причине, что в квартиру ФИО5 рабочих не допускает, после того как на ее предложение, что мебель ее устроит в случае заключения договора купли-продажи на кухонный гарнитур со скидкой 50%, было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской, на которую ссылается истец, из содержания которой следует, что принимать замененные детали, а также завершить установку мебели заказчик отказалась, поскольку на ее предложение заключить договор на изготовление и установку мебели с 50% скидкой ИП ФИО6 ей ответила отказом. Доводы ответчика подтверждаются объяснениями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснения которых были логичными и последовательными.

Также из п. 5.2 договоров купли-продажи следует, что покупатель обязан предоставить необходимые условия для проведения работ, в том числе гарантировать при необходимости возможность закрепления мебели к стенам. В п. 5.9 указано, что продавец не несет ответственности за невозможность установки мебели и за качество сборки за неуказанные архитектурные элементы (молдинги, карнизы и т.д.). Как видно из представленных суду документов, комплектация и размер изделий из мебели были согласованы с заказчиком, о чем имеется его подпись. На схемах отражено, что мебель прилегает к стене, наличие плинтуса на схеме не указано, цоколь прямой.

Кроме того, из содержания экспертного заключения и из пояснений эксперта следует, что представленная на исследование мебель является малозначительно дефектной и может удовлетворять потребительским свойствам. Выявленные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Мебель ответчиком эксплуатировалась. Дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации либо в результате некачественной (неполной) сборки.

В судебном заседании, каких-либо существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать изготовленную ответчиком мебель, не установлено. Все конструктивные изменения были внесены с согласия истца. Напротив, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, тогда как из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 пожелания и требования истца удовлетворялись, на все претензии давала ответ.

К показаниям свидетеля со стороны истца суд относится критически, поскольку ФИО2 является матерью истца, и заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в расторжении договоров розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 и № 56-к от 09.08.2019, во взыскании с ИП ФИО6 в ее, ФИО5, пользу денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 в размере 88260 руб. и по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 56-к от 09.08.2019 в размере 346 260 руб. Требования о взыскании неустойки (пени) по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 51-к от 31.07.2019 в размере 43688,70 руб., по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 56-к от 09.08.2019 в размере 159 279,60 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 30416,40 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; штрафа в размере 50% также не подлежать удовлетворению, поскольку производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договоров розничной купли-продажи по образцам, взыскании денежной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.