Дело № 2-980/2022

11RS0008-01-2022-001250-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Абдуллиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате недостатков содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, принадлежащему истице, автомобилю марки Mitsubishi outlander, г.р.н№, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой»).

В судебном заседании, начатом 5 декабря 2022 года и продолженном после объявления перерыва 9 декабря 2022 года истец и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Рудольф А.А., ФИО5, участвуя в судебном заседании до объявленного судом перерыва, возражали против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представив в обоснование своих доводов рецензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», СПК «Темп-Дорстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Mitsubishi outlander, г.р.н. №, двигаясь по правой половине дороги, совершила наезд на обочину, имеющую занижение, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с другими транспортными средствами, применив торможение, и вывернув рулевое колесо вправо, совершила маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершила наезд на снежный вал, что привело опрокидыванию транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком 587СА 11 были причинены повреждения.

Из представленного истцом в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г.р.н. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 403 800 рублей, с учетом износа - 146 100 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей.

Самой истицей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в результате соударения головой о твердый тупой предмет; кровоподтека правой голени, который мог образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет; ссадины области правого лучезапястного сустава, которая могла образоваться в результате трения (скольжения) о твердый тупой предмет с неровной шероховатой поверхностью, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, заключением эксперта №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия правила дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, на спорном участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие имело место занижение обочины, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на участке автодороги <адрес> выявлен дефект обочины справа и слева по направлению со стороны <адрес>, а именно обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня примыкающей кромки проезжей части более чем на 4 см., а именно на 9 см. правая обочина протяженностью 30 м.; на 8 см. левая обочина протяженностью 10 м., что не соответствует пункту 5.3.1 ГОСТ Р50597 2017. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации, относится к автомобильным дорогам регионального/межмуниципального значения, и передана на праве оперативного управления ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», созданному для организации работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» вынесено предписание № о необходимости устранения дефекта обочины на автодороге <адрес> (занижение обочины справа и слева по направлению со стороны г. Сосногорска).

Согласно ответу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на 2022 год и первое полугодие 2023 года, в том числе автомобильных дорог в МО ГО «Вуктыл», МО МР «Сосногорск».

Между тем, фактическое выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта осуществляется силами субподрядной организации по договору субподряда №/НДС на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Вуктыл», МО МР «Сосногорск» в 2022 году и первом полугодии 2023 года, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик).

Так, в силу пункта 2.1.2 договора субподряда ООО «Нефтедорстрой» обязано выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, СП, ВСН, ОДМД, Положениями о применении проивогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полона, проезжей части, обочин.

В соответствии с пунктами 2.1.25, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.48 договора субподряда на субподрядчика ООО «Нефтедорстрой» в том числе, возложены обязанности: организовать круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных работ; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действий третьих лиц в короткий срок; ставить подрядчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями договора содержание автомобильных дорог.

В пункте 8.13 договора субподряда стороны установили, что субподрядчик ООО «Нефтедорстрой» самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и (или) ненадлежащим использованием обязательств по договору, в том числе за материальный ущерб, причиненный имуществу, правам или здоровью третьих лиц, в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключив указанный договор субподряда, ответчик ООО «Нефтедорстрой» принял на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества третьих лиц при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Нефтедорстрой» является надлежащим ответчиком по сопору.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вред причинен в результате действий самой истцы, которая утратила контроль над транспортным средством до наезда на препятствие в виде снежного вала, не предприняла мер для предотвращения наезда на препятствие. Полагает, что ФИО3 неверно оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и погодных условий, состояния дорожного полотна, что не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате возникновения между сторонами спора относительно причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Непосредственной технической причиной, способствовавшей потере контроля над транспортным средством Mitsubishi outlander, и приведшей к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, явился недостаток в содержании дороги, а именно занижение обочины, зафиксированное и отраженное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие визуального восприятия границ проезжей части с обочиной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8поддержал выводы, изложенные в заключении.С данным экспертным заключением не согласился ответчик, указав, что экспертом неверно произведено исследование, и представил рецензию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы специалиста, приведенные в рецензии, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по делу.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено занижение обочины на участке автодороги <адрес>

При этом акт выявленных недостатков в содержании дороги, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, какими-либо неоспоримыми доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, стало ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором субподряда обязательств по содержанию автомобильной дороги, в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Указание ответчиком на наличие в дорожно-транспортном происшествии вины истца по основаниям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имелись нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и она имела техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, определив его размер в сумме 403 800 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, который сторонами по делу не оспорен.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вред (абзац 2 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений, характера испытанных физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей, по мнению суда данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Истец для определения цены иска привлек специалиста, расходы на которого составили 20 000 рублей, данная сумма в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 403 800 (четыреста три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна: Н.В. Щербакова