УИД 59RS0030-01-2022-001451-52
Дело № 2а-1006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 30 ноября 2022 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,
с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 70257/22/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 70257/22/59029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-17557/11 от 24.08.2011. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-17557/11 от 24.08.2011.
В обоснование иска указано, что 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №70257/22/59029-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-17557/11 от 24.08.2011, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 24 530, 56 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2022 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Судебным приставом не соблюдены требования Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения. Указывает, что необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банках, в органы ЗАГС, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, инспекцию налоговой службы, Росреестр, ГИБДД и иные органы и соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на указанные запросы. В случае не предоставления или несвоевременного представления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения сроков по направлению запросов и получения на них ответов, просит обязать начальника ОСП по Осинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске и представлено ходатайство (л.д.8, 21).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО3 требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что 07.07.2022 ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70257/22/59029. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, были направлены запросы в банки, отдел ЗАГС, Росреестр, ГИБДД. Согласно ответам на запросы должник жив, фамилию не менял, у должника имеются счета в банках, отсутствует транспортное средство. Ответы на запросы поступили в отдел судебных приставов в установленный законом срок. 13.07.2022 ИП № 70257/22/59029 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 14.07.2022 исполнительное производство № 70257/22/59029 было передано ей на исполнение. В ходе исполнения 15.07.2022 было вынесено постановление об обращении на ДС должника, находящиеся в банке, денежные средства с депозитных счетов должника не поступали. 28.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Были направлены запросы об имуществе должника и в отдел ЗАГС. 29.07.2022 мною осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, должник по данному адресу не проживает около 1 года. Запросы в Военкомат, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, в бюро кредитных историй не направлялись, данные запросы направляются в рамках розыскных дел
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 70257/22/59029 был принят полный комплекс мер. У нее на исполнении исполнительное производство находилось с 05.09.2022 по 09.09.2022, за данный период она изучила исполнительное производство и 09.09.2022 вынесла постановление об окончании. Постановление об окончании ИП было направлено взыскателю 16.11.2022 виду отсутствия марок и получено взыскателем 21.11.2022.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлены документы, подтверждающие нахождение в отпуске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю ФИО8 просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.67).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № СП2-17557/11 от 24.08.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2008 в размере 38 778, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681, 68 руб (л.д.32).
07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 70257/22/59029-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по судебному приказу № СП2-17557/11 от 24.08.2011 (л.д.34).
При этом, вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника (л.д.45-46).
Так, 07.07.2022 направлены запросы к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС.
13.07.2022, 02.08.2022 направлены запросы о предоставлении информации о должнике его имуществе, сведений о зарегистрированном имуществе должника не имеется (л.д.41); 13.07.2022 направлены запросы в Банки, 05.08.2022 направлен запрос в ЗАГС (сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния не имеется) (л.д.43).
15.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт».
29.09.2022 осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник ФИО5 по адресу регистрации не проживает.
07.07.2022 получен ответ из отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский», что за ФИО5 автомототранспорта за должников не зарегистрировано (л.д.44).
Из представленных ответов, документов следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют. Имущество, подлежащее акту описи и ареста, у ФИО5 также отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем контролировалось направление запросов и получение ответов на данные запросы, что подтверждается представленным суду реестром запросов и ответов. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не является основанием для признания бездействия пристава незаконным. При этом, судом учитывается, что поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях служат, в том числе сообщения или заявления физических или юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.
09.09.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.40).
Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2022 направлена взыскателю ООО «АФК» заказной корреспонденцией 16.11.2022.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. При этом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО5 отсутствует, должник не работает, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.
Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и не установлено оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ООО «АФК» и которые требуют восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 70257/22/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 70257/22/59029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-17557/11 от 24.08.2011,
об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, в том числе изложенных в иске, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-17557/11 от 24.08.2011, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.12. 2022.
Судья - Павлова Н.Н.