№ 2-3827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. <дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору <номер>, заключенному между ООО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1 В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на период <дата> в размере 100 620,80 руб. В связи с чем истец проси суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 620,80 руб. из которых, основной долг - 52 441,36 руб., проценты - 48 179,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

<дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе требования по договору кредитной карты <номер>, заключенного между ОАО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1

Уведомлением ООО «Нэйва» об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 уведомлена о передаче (уступке) права требования по заключенному с ней кредитному договору 04/00-020284/810-2013 от <дата>.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на период <дата> в размере 100 620,80 руб.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва» в сумме 91 928,48 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене решения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 620,80 руб.

Обоснованы и требования истца о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о взыскании задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения, что прямо вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 100 620,80 руб., из которых, основной долг - 52 441,36 руб., проценты - 48 179,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова