Дело № 2-3982/2022 17 ноября 2022 года

78RS0015-01-2021-011784-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

При секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об устранении самовольной перепланировки и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1 устранить самовольную перепланировку в помещении <адрес> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1988 год, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требования указано, что председателем правления ТСЖ: <адрес> было подано обращение по проведению обследования в вышеуказанном нежилом помещении на предмет перепланировки. В ходе обследования было выявлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 самовольно произведены работы по изменению фасада здания, а именно вместо оконного проема обустроил отдельный вход в помещении 1 Н и над окном установил козырек. Разрешительная проектная документация на переустройство и перепланировку отсутствует. Направленное в адрес ответчиков предписание об устранении нарушений и приведении планировки квартир в прежнее состояние собственниками помещения проигнорировано и до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требования истца ответчик представил в суд встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещение в перепланированном виде, в обоснование требований указала, что 11.02.2011 года между ней и продавцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу. 12.03.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на не жилое помещение. В соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение от 25.05.2009 года, спорном помещении произведена перепланировка, а именно: предусмотрен отдельный вход, лестница и козырек. Предыдущим собственником нежилого помещения Акт приемки в эксплуатацию не представлен. В связи поступившим от Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга предписания с требованием об устранении самовольной перепланировки, ответчиком в настоящее время предпринимаются меры по узакониванию самовольной перепланировки в спорном нежилом помещении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, мнение относительно заявленных требований не высказала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доля, ФИО1 1/2 доля (л.д. 40-41).

Комиссией МВК Невского района составлен акт обследования помещения от 13.05.2021, которым установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-<адрес> произведен демонтаж подоконного участка наружной стеновой панели, зашивка существующего дверного проема со стороны помещения (со стороны лестничной клетки проем с дверью имеется); демонтаж и перенос санитарно-технического оборудования. Разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует (л.д. 22).

26.05.2021 года от МВК Невского района в адрес ответчика ФИО1 направлено предписание о приведении в срок до 10.09.2021 планировки помещения 1-Н в доме 17 корп. 1 по Искровскому проспекту в прежнее состояние (согласно поэтажному плану на 1988г) и устранении самовольного переустройства (л.д.23).

Предписание ответчиками не исполнено до настоящего времени, что ими не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана по состоянию на 1988г. дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что наличие отдельного входа вместо оконного проема и установление козырька, а также перенос санитарно-технического оборудования планом не предусмотрено (л.д. 196), что в том числе доводы ответчиков о том, что спорное нежилое помещение было им приобретено уже в перепланированном состоянии не могут быть приняты во внимание, так как перепланировка ни бывшим собственником, ни настоящими в установленном законном порядке узаконена не была и произведена была самовольно.

Факт наличия самовольной перепланировки спорного нежилого помещения, а именно: произведение демонтажа подоконного участка наружной стеновой панели, зашивка существующего дверного проема со стороны помещения, демонтаж и перенос санитарно-технического оборудования ответчиками не оспаривался, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено не было.

Имеющееся в материалах дела договор подряда № 28/22-П от 28.03.2022 (д.д. 152-155) и проект благоустройства элементов благоустройства фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Архитектура студия метры» (л.д. 166-183) всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 31.01.2017)"Об утверждении Правил сооружения и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым для изменения внешнего фасада здания нужно и должно быть распоряжение КГА, поскольку переустройство связано с изменением внешнего вида фасада здания, и такое согласование отсутствует, а также и то, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, прошел государственный кадастровый учет.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиками получено не было (л.д. 194-195), кроме того комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2022 принято заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства по месту нахождения объекта благоустройства: <адрес> (л.д. 202) иного со стороны ответчиков не доказано.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку в помещении и привести в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1988 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный истцом двухмесячный срок для исполнения ответчиками решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и достаточным для выполнения перечисленных мероприятий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить самовольную перепланировку в помещении <адрес> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1988 год, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. в перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022