РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 ноября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, ее представителя по ходатайству ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по ходатайству ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-09 (2-2824-22) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что в апреле 2021 года производила ремонт в квартире силами бригады ответчика, в том числе по демонтажу старых и установке новых межкомнатных дверей. Однако работники ответчика произвели данную работу некачественно. По результатам экспертизы стоимость затрат на строительно-монтажные работы по установке дверей составляет 84892 рубля. В связи с тем, что двери в зал и туалет были установлены хуже всего, истица обратилась к помощи иных лиц, которым за работу оплатила 5500 рублей. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. ФИО2 пояснила, что строительные работы производила бригада ответчика, ФИО6 привел также ФИО4

Ответчик ФИО4, его представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО7 выполнял у истицы работы по ремонту жилого помещения. Работы по демонтажу старых и установке новых дверей выполнял ФИО6 В бригаде ФИО4 не имеется работников, которые могут выполнять указанные работы. По просьбе истицы ФИО4 позвонил знакомому, который рекомендовал ФИО6, который и производил истице указанные выше работы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в апреле ему позвонил знакомый по фамилии Балян, сказал, что нужно произвести работы по монтажу дверей. Далее с ним связался ФИО4, которого он ранее не знал, сказал, что необходимо произвести работу по демонтажу и установке дверей у истицы. Работы были произведены им, оплату работы осуществляли и ФИО2 и ФИО4 Работы были им произведены некачественно, в связи с чем он за свой счет купил наличники на двери, однако установить их истица не дала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2021 года истица производила ремонт в своей квартире силами строительной бригады ответчика.

В судебном заседании установлено, что работы по демонтажу старых и установке новых межкомнатных дверей производил третье лицо ФИО6, который не являлся работником ФИО4

Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что работы по установке межкомнатных дверей произведены некачественно.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО8 стоимость затрат на строительно-монтажные работы по установке дверей составляет 84892 рубля. Исследованием эксперта выявлены значительные дефекты строительно-ремонтных работ, то есть дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Качество работ в данном случае не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Двери находились в кратковременной эксплуатации без признаков естественного физического износа. Для приведения качества строительно-монтажных работ по установке дверей в соответствие с действующими нормативными требованиями необходимо устранить возникшие недостатки, при этом их устранение не представляется возможным без полного демонтажа конструкций дверей и монтажа с применением нового материала. Повторное использование материалов не приведет к результату изначально поставленной цели: замена дверей на современные, новые.

Также установлено, что истица для приведения двух дверей в положение возможности использования по назначению обратилась к помощи иных лиц, которым за работу оплатила 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО6 признал, что работы произвел некачественно, пояснил, что готов устранить недостатки за свой счет.

Между тем истица настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4, пояснила, что не намерена уточнять требования, в том числе и по составу ответчиков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не добыто доказательств договорных отношений между истицей и ответчиком относительно демонтажа и установке дверей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не находит. Напротив, в судебном заседании установлено, что работы производил ФИО6, который не являлся работником строительной бригады ФИО4 В дальнейшем за свой счет пытался устранить недостатки работы, но не был допущен истицей к работе по устранению таких недостатков.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов