КОПИЯ

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 670/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... стоимостью 198 351.00 рублей. Товар передан потребителю <Дата>. Гарантийный срок на товар 36 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы с видеокартой, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Таким образом, <Дата> на седьмой день со дня передачи товара и на десятый день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком <Дата>. В ответе от <Дата>, отправленному по электронной почте, потребителю предложили провести проверку качества товара <Дата> в 18:00 по адресу: <Адрес>. <Дата> потребитель прибыл для проведения проверки качества товара. В результате проверки качества товара, проведённой в виде визуального осмотра, на предмет соответствия сер. номера, отсутствие механических повреждений установлено, что без проведения экспертизы товара, установить отсутствие или наличие заявленного потребителем дефектов не представляется возможным. Товар передан ООО «Вайлдберриз» для проведения экспертизы за счёт продавца. Товар передан для проведения экспертизы <Дата>, однако до настоящего времени экспертиза не проведена, денежные средства за товар потребителю не возвращены, товар находится у продавца. <Дата> потребитель повторно обратился к ответчику с претензией по качеству товара с аналогичными требованиями. Ответа потребителю не поступило.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 198 351,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 446 289,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в размере 476,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 983.51 руб.) от цены товара 198 351.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.07.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился, представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Вайлдберриз», узнав о наличии недостатка в товаре предприняло попытки узнать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые истцом проигнорированы. Также ответчик предполагает, что истец не знает о поданном от его имени иске, поэтому считает обращение ответчика как ошибочное. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просит суд снизить размер таковой, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование товара, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства просит снизить ее размер до 0,1 %, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... стоимостью 198 351.00 рублей. Товар передан потребителю <Дата>. Гарантийный срок на товар 36 месяцев.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет дефект: нарушение работоспособности, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается, что не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

<Дата> ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком <Дата>.

<Дата> ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого выражена необходимость в проведении проверки качества товара.

<Дата> ФИО1 предоставила товар для проверки качества, в результате которой установлено, что без проведения экспертизы товара, установить отсутствие или наличие заявленных потребителем дефектов не представляется возможным. Товар передан ответчику для проведения экспертизы за счет продавца.

<Дата> ФИО1 повторно обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией о проведении проверки качества в ее присутствии, а также удовлетворить требования, указанные в первоначальной претензии. Ответ на указанную претензию не поступил.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № <№> от <Дата>, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», следует, что объект экспертного исследования видеокарта RTX3080TI GAMINGPRQ 12GB GDDR6X 384bit 3-DP (...) серийный номер ... имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено самопроизвольным отключением и появлением артефактов объекта. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на печатной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер. Рыночная стоимость аналогичной видеокарты составляет 101 268 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив, что объект на экспертизу предоставил ответчик ООО «Вайлдберриз». После проведения экспертизы товар не возвращен, его оставили на период исследования и до настоящего времени находится в экспертном учреждении. Видеокарта должна быть передана ООО Вайлдберриз. <Дата> в 10 часов начался процесс исследования. При исследовании объекта, сразу дефекты в товаре себя не проявили, проявились в течении определенного периода, поскольку дефекты не явные, следовательно для установления дефектов требовался значительный период времени для того, чтобы зафиксировать либо не зафиксировать проявление данного дефекта. В видеокарте произошел сбой и проявился дефект, что и было отражено в заключении эксперта. Были применены методики, произведены идентификация объекта, технический осмотр внешне без разбора, произведено техническое диагностирование объекта путем установки персонального компьютера, отвечающего характеристикам для запуска и диагностирования. В короткий период времени дефект не проявился, а дальше проявился путем самовольного отключения. Далее принято решение произвести разборку объекта. Произведен внутренний осмотр. Нарушений правил эксплуатации не установлено. В ходе проведения экспертизы проводилась фотофиксация, которая приложена к заключению. После внутреннего осмотра произведено диагностическое тестирование объекта с помощью специализированного инструмента. По завершению осмотра объект собран в исходное состояние. Составлено заключение эксперта. На поставленные вопросы даны ответы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе»", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (...) S/N: ... от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стоимость видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... в размере 198 351 руб., находится на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечислена ответчиком платежным поручением <№> от <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» зарегистрирован личный кабинет.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, личный кабинет - персональный и не доступный третьим лицам раздел Торговой площадки, служащий в целях оформления заказов и услуг, а также получения специальных предложений в соответствии с настоящими правилами, доступ к которому осуществляется после регистрации путем ввода аутентификационных данных покупателя.

При оформлении заказа покупателю предоставляется право выбора способа оплаты выбранного товара - банковской картой, реквизиты которой указываются покупателем в соответствующем разделе личного кабинета, оплата через систему быстрых платежей, оплата в кредит или в рассрочку, оплата балансом.

Из материалов дела следует, что спорный товар оплачен истцом посредством перечисления с банковской карты Visa Classic ..., держателем которой является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

До обращения истца в суд ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено, соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

Таким образом, оснований считать зачисление ответчиком денежных средств на депозит УСД в Самарской области надлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы за оплаченный товар в размере 198 351 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 198 351 руб.) за период с <Дата> по <Дата>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, а также неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 983,51 руб.) от цены товара 198 351,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что возможно истец ФИО1 не знает о наличии настоящего судебного процесса и могла не приобретать спорный товар и не имела цели его использовать для личных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениям. В судебном заседании достоверно установлено, что лично ФИО1 приобретена вышеуказанная видеокарта, что подтверждается справкой об операции в Сбербанке оналйн и кассовым чеком, согласно которым со счета истца списаны денежные средства за приобретенную видеокарту. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 и договора поручения. Доказательств фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 476,84 руб., факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> на совершение юридических действий от <Дата>, кассовый чек на сумму 10 000 руб., доверенность от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 10 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... в размере 198 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку – 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 476,84 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (1 983,51 руб.) начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5 934 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Подлинный документ подшит в дело № 2-670/2023 (уникальный идентификатор <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.