Ад. Дело № 2а-122/23
УИД 39RS0011-01-2022-001871-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда, заинтересованные лица ООО «ЭОС», УФССП по Калининградской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста, прекращении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 12 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №№ИП от 05 октября 2022 года был произведен арест принадлежащего ему имущества - объекта незавершенного строительства с КН № Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку в спорном объекте он постоянно проживает ввиду отсутствия другого места жительства. Объект с КН № является единственным местом для его проживания и его несовершеннолетней дочери. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.
Также указывал на то, что в отношении взыскателя ООО «ЭОС» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, в связи с чем исполнительное производство в отношении такого взыскателя должно быть прекращено.
ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 12 октября 2022 года о наложении ареста незаконным и прекратить исполнительное производство.
Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, в качестве заинтересованного лица УФССП по Калининградской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 свои требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 12 октября 2022 года о наложении ареста незаконным поддержали, не поддержали требования о прекращении исполнительного производства, пояснили, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>», однако там никогда не проживал, его регистрация является формальной. Он в настоящее время строит себе дом на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Его дом строительством не завершен, оформлен в ЕГРН как объект незавершенного строительства. Рядом с домом есть небольшой домик, где он постоянно проживает. 5 октября 2022 года на данный объект незавершенного строительства был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «ЭОС». С данным арестом ФИО1 не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест, поскольку такой объект незавершенного строительством жилого дома является его единственным местом жительства, поскольку по месту регистрации он никогда не проживал. Обращение взыскания на такой объект незавершенного строительством дома как последствие наложение такого ареста существенным образом нарушит права истца.
В судебное заседание представитель ОСП Центрального района г. Калининграда не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 также не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью.
В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области, и заинтересованное лицо ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в ОСП <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 3 октября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору на общую сумму 878392,33 рубля.
При этом на основании пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должнику не был установлен.
В рамках данного исполнительного производства №-ИП каких-либо взысканий с ФИО1 не было, взыскателю ничего не перечислено, как видно из сводки по данному исполнительному производству.
12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество – объект незавершенного строительством с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал в тот же день, обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском 20 октября 2022 года без пропуска срока, однако определением суда от 25 октября 2022 года его иск был возвращен в связи с неподсудностью.
Настоящий иск в Зеленоградский районный суд Калининградской области ФИО1 подал 31 октября 2022 года, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования такого постановления административным истцом был пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.
Судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснил, что он является собственником жилого <адрес> и там постоянно проживает со своей семьей. ФИО1 там никогда не проживал, был формально зарегистрирован по его просьбе в связи с необходимостью работы и получения различных услуг.
Оспаривая данное постановление о наложении ареста на вышеуказанный объект незавершенного строительства от 12 октября 2022 года, ФИО1 ссылается на то, что такой недостроенный жилой дом является его единственным местом жительства.
Данные доводы суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо выплат им в рамках такого исполнительного производства не осуществлялось.
Задолженность ФИО1 перед ООО «ЭОС» составляет 878392,33 рубля.
Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительством, принадлежащего ФИО1, составляет 251126,40 рублей.
Каких-либо данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил, после возбуждения исполнительного производства 3 октября 2022 года ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнил, срок для добровольного исполнения требований ему на основании пункта 1 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливался.
В силу изложенного суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда были основания для наложения ареста на выявленное имущество должника – объект незавершенного строительством с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом при наложении ареста на вышеуказанное имущество не означает какого-либо ограничение права пользования таким имуществом и не влечен автоматически обращение на него взыскания, а именно его изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю.
При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «ЭОС» и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина ФИО1
Такое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства имелись данные о наличии принадлежащего должнику недвижимого имущества.
При этом имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.
Таким образом, оспариваемое наложение ареста на вышеуказанное имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает и является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Ссылки ФИО1 на то, что вышеуказанный объект незавершенного строительством дома является его единственным местом жительства и его дочери, не могут приниматься во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении прав пользования должником таким имуществом в случае наложения на него ареста.
Кроме того, как видно из представленных административным истцом фото- и видеоматериалов, данный объект незавершенного строительства не имеет кровли, его стены не достроены, в связи с чем проживать в нем в настоящее время невозможно, он не может являться пригодным для постоянного проживания.
Согласно пояснениям административного истца и материалам дела, он фактически проживает в небольшом временном домике, который находится рядом с данным недостроенным домом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о наложении ареста от 12 октября 2022 года не имеется.
Также не имеется основания для прекращения исполнительного производства по мотивам исключения ООО «ЭОС» из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, как видно из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом с 28 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным постановления о наложении ареста, прекращении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.